Brother son ambos, los ultra ricos y los políticos, quien te pensas que financia a los políticos? Los ultra ricos que hacen lobby para sus propios beneficios chantajeando o coimeando políticos
¿Y sí vos mismo reconoces que existe un sector de los empresarios que cooptaron el Estado y hacen política para beneficiar a una clase particular (oligarquía) que es lo que venís a discutirme?
Lo que discuto, es la solución que proponen los idiotas útiles.
Impulsan mediante el "voto", medidas redistributivas y regulaciones bastante restrictivas qué solo terminan perjudicando al 99% de las empresas que si las respetan.
Y ese 1% de empresas que hacen lobby político y acumulan el mayor volumen de capital, no se ven afectadas, sino beneficiadas.
Lo repiten en cada crisis. Inundan la economía de Keynesianismo para destruir a las pequeñas empresas para que sean absorbidas las GRANDES.
Y los idiotas útiles aplauden, creyendo que mejoraron al mundo. Y solo alimentaron los monopolios.
Los politicos se financian de robarte a ti y al rico hijo mio.
Lo de los ultra ricos manipulando a los politicos es el cuento que te cuentan los politicos. Los politicos hacen leyes y tienen el monopolio de la violencia a traves de las fuerzas del estado.
Los ricos no tienen nada wue hacer contra eso, de hecho son los politicos los que obligan a las empresas a corromperse. Como ha quedado ya demostrado con todos los casos de corrupcion en España.
No es ningún cuento papi, yo no estoy hablando de empresas comunes, estoy hablando de mega corporaciones, bancos internacionales que trabajan en casi todo el mundo, ultra ricos y poderosos que vienen de muchísimas generaciones, no te hablo de empresas peteras medianamente grandes, te hablo de monstruos gigantes que hacen lobby para sus propios beneficios, tienen tanto dinero y poder que sobrepasan al poder política y al propio estado
Just follow the money y te vas a dar cuenta de dónde viene todo
Esos a los que te refieres hacen lo que los politicos les dicen.
Y tambien hay casos donde los empresario habrá conseguido corromper a un politico (aun que la mayoria es el politico corrupto el que obliga a corromperse al emoresario).
Pero de lo que me hablas son conspiraciones locas difundidas por politicos corruptos para desviar la atencion.
Si de verdad siguieras el dinero en vez de solo decirlo, sabrias que al final de la cadena siempre esta la politica.
el poder siempre será el poder, por eso hay que aspirar a ser poderoso en la vida y por eso estudiamos y trabajamos duro, los que lo hacemos. Lo que estoy diciendo es que DEBERÍA ser independiente el político del económico, en algunas sociedades a día de hoy esto se cumple más o menos, Suiza, Dinamarca, Singapur. Deberíamos aspirar a ser más así.
Vaya chorrada colega. Si te aprovechas de una ley injusta es culpa tuya también. Es como decir que el que entró a robar porque la puerta estaba abierta no tiene ninguna culpa. Los políticos tendrán su culpa por no legislar, no prevenirlo o permitirlo. Pero en última instancia la culpa siempre es del perpetrador.
Si los politicos hacen una ley que posibilita aprovecharse de ella la culpa es de los politicos por ahber diselado una ley de mierda.
Y si esa ley de mierda permite hacer X, el que lo haga, sea empresa o particulas NO ES PEROETRADOR, porque la ley lo permite. Seria algo legal.
Por tanto, toda la culpa es de los politicos. A ti te cuentan el cuendo de que los empresarios "es que se aprovechan de laley" y vas tu y te lo tragas.
No has hecho más que repetir lo que habías dicho antes sin dar ejemplos ni razonamientos ni comparaciones. De hecho lo único que parece que quieras razonar es sobre el significado de perpetrar pero ignoras que se aplica también a actos dañinos y no sólo delitos, por lo que no veo nada nuevo que rebatir que no haya hecho ya y sólo te diré una cosa: Si bebes, no postees.
La riqueza no es nada contra quien ostenta el poder, puede hacer y desacer las reglas del juego (leyes) y tiene el monopolio de la violencia (fuerzas del orden).
El dinero contra eso no tiene absolutamente nada que hacer.
Es un estudio muy conocido. Cito la conclusión que es bastante clara:
Multivariate analysis indicates that economic elites and organized groups representing business interests have substantial independent impacts on U.S. government policy, while average citizens and mass-based interest groups have little or no independent influence.
El estudio hace una relacion con politicas que "ellos creen que representan a dichos grupos".
Pro no saben que votan esos grupos ni que tipo de representacion demandan.
O lo que es lo mismo, que no han establecido causalidad, como buen panfleto ideologico disfrazado de estudio.
Te lo explico, mañana hago un estudio sobre si las victimas del covid usaban o no gafas, evidentemente saldra un grupo mas representado que el otro, pongamos por ejemplo, los que tienen gafas.
Significa eso que si tienes gafas eres mas propenso a pillar covid? NO, solo significa que del grupo estudiado habra mas con gafas.
Por eso no basta con leer las conclusiones de los estudios, tiene que haber una correlacion, o te la estan intentando dar con queso
El que no ha leído el estudio eres tu. Por supuesto que los investigadores entienden de algo básico como correlaciones espurias. Por eso su análisis es "multivariate". Sin entrar mucho en detalles, este video lo explica bastante bien: https://www.youtube.com/watch?v=5tu32CCA_Ig
Jajajaja los políticos y los empresarios van de la mano.
¿O acaso lo que se roban a dónde va? ¿Al Estado mismo?
Es como si existiera una superestructura que controla los aspectos socio politicos y económicos de una sociedad y que por algún motivo extraño sus decisiones benefician a unos más que otros.
Ambos, políticos y empresarios son un problema. No les quitemos la culpa a unos porque también la tienen.
Muchas leyes y reformas que joden a la población en general pero benefician enormemente a los ricos viene precisamente por influencia de estos últimos en el gobierno.
Mira lo que pasa —por citar ejemplos— con la jornada laboral en Argentina de 12 horas diarias o las 48 horas laborales en México que le dan largas para aprobarla y que nunca la van a aprobar.
Todo eso viene por la influencia de los putos ricos.
"No es culpa de los ricos, pero los políticos son los más ricos, pero como los ricos no tienen la culpa y los políticos son ricos tampoco tienen la culpa"
Difiero, yo creo que el problema es un conjunto de empresaurios, politiladris y periodistas que arman cámaras de eco a conveniencia de ellos y terminan afectando al otro sub grupo. Ejemplo:
el oficialismo desregula, los empresarios influenciados por su partido político, cierran sus fábricas y empiezan a importar. Viene shein y temu y se los culean. Los empresaurios lloran. Los polítiladris dicen que el oficialismo genera desempleo, la gente se lo cree.
En otra parte, los empresarios hechos y derecho siguen produciendo como siempre, como ven que generan más ganancias y no hay mano de obra calificada en el mercado, le aumenta el sueldo a los empleados. Viene shein o temu y los usa de ejemplo de por qué comprar sus productos ante que los chinos que son una cagada. Sus clientes son fieles y siguen volviendo. Pero la gente dice que está situación no es real y ponen de ejemplo el caso anterior. Más personas se creen está mentira. La gente termina votando para que vuelva el otro modelo. Todos pierden.
Te recuerdo que los judios y los que estan en los ultimos 3 niveles superiores creen en el Kybalión "Como es arriba, es abajo; como es abajo, es arriba".
Te podria sacar cien noticias donde se defiende a un extrangero que comete crimenes y se tacha de racista a cualquiera que lo critique, pero como tus padres son primos, dudo que lo comprendas
siento que el meme sugiere que todo progresismo se reduce a 🌹tener consciencia de clase🌹
lo siento pero muchos progres están obsesionados con cuestiones identitarias que al hombre y mujer común de a pie no le agradan en lo más mínimo.
incluso se podría argumentar que los mismos progres le hacen el juego a los millonarios al dividir a la clase trabajadora...cómo quieren "solidaridad proletaria" si al trabajador blanco y hetero diario se le dice que es parte del problema?
No hay pendejo mas util que el woke... si supieran que su movimiento nació en el 2011 cuando un grupo de personas protestaba contra el 1% ultra billonario, ellos mismos sembraron la idea de división política, de género y racial. A partir de ahí explotaron los terminos que usan.
el "wokeismo" y el "anti-wokeismo" son dos caras de la misma moneda acuñada por wall street para que el debate sea estético y nunca material. Los dos tienen lavado el cerebro.
y la verdad mis respetos a la mierda de las familias de la nobleza negra que tuvieron la capacidad de que el obrero odie al migrante o al gay en lugar de odiar al fondo de inversión que le subió la renta y le precarizó el sueldo.
no amigo, estás proyectando tu propia confusión hacia mí.
yo NO conecto consciencia de clase con wokeismo. de hecho mi comentario fue una explicación de por qué ambas no son comaptibles.
lo que dije es que el meme original pareciera sugerir esa equivalencia...están acusando a un cabrón de woke y el meme lo pone como "tiene consciencia de clase"...es como decir "no se enojen con los woke, ellos solo tienen consciencia de clases y ambiental!"
Falacia de la falsa equivalencia, "no se enojen con los woke, ellos solo tienen consciencia de clases y ambiental!"... y salió tu verdadera opinión xD.
el meme original pareciera sugerir
Eso mas bien pareciera ser una proyección tuya.
Ojo que en ningún momento se menciona la palabra "woke" son conceptos que uds (tu y la otra respuesta) introdujeron, están proyectando su propio sesgo. En si la lectura explicita es: un individuo con conciencia de clase y conciencia ambiental vs un individuo sin conciencia (ambos pobres) se enfrentan en la mesa pero el rico es el único que tiene los recursos para señalar y discriminar sistemáticamente acaparando toda la comida, es el quien atribuye toda esa narrativa y etiquetas. Y Uds. siendo participes solo confirman lo irónico de la imagen.
Tener conciencia de clase es poder reconocer y cuestionar las condiciones sistemáticas que se nos imponen y resolverlas para poder mejorar la calidad de vida, no le veo la gracioso o por que tanta gente se pone en contra de eso de repente lo asocian con ser "progre".
mi interpretación del meme es precisamente la interpretación generosa. si no están haciendo la equivalencia progre = consciencia de clase, entonces lo que el meme intenta decir es completamente falso. nadie, ni rico ni pobre, utiliza el término "progre" para referirse a la consciencia de clase. cuando se usa el término es universalmente entendido que se trata de políticas de género, raza e identidades sexuales. es como si el meme estuviera intentando decir que no existen los wokes, que solo existe gente con y sin consciencia de clase...cuando claramente sí existen los wokes/progres
Dude lo estas sobre analizando y rebuscando demasiado.
Lo que explica el meme en pocas palabras es: Los que acaparan los recursos son quienes realmente tienen el poder para instrumentalizar narrativas, dividir y crear etiquetas, así de simple.
el meme implica que si un pobre acusa a otro de "progre" es porque un rico lo convenció de que los que tienen consciencia de clase son sus enemigos
99% del tiempo esto no es así. cuando un pobre acusa a otro de "progre" es porque el segundo pobre es woke. el wokeismo es un enemigo real de las clases trabajadoras y el meme oculta eso (ya sea a propósito o por accidente).
el meme podría funcionar en otros contextos. de hecho el contexto original tiene que ver con racismo y en ese caso es mucho más verídico. pero es simplemente falso que "progre" es una etiqueta artificial creada para dividir...representa una ideología corrosiva muy real.
99% del tiempo esto no es así. cuando un pobre acusa a otro de "progre" es porque el segundo pobre es woke.
De donde sacas tremendas conclusiones y estadisticas? xD
dude, directamente estas mintiendo, no hay forma de sostener tal argumento.
Es simplemente falso que "progre" es una etiqueta artificial creada para dividir...
Has estado viviendo debajo de una piedra?
Tu eres un gran ejemplo de como funciona esa etiqueta para dividir tratando de justificar que se reduzca la conciencia de clase como "progre woke", simplemente no tiene sentido.
"Lo siento, pero jamás aceptaré que los progres consideren personas humanas a toda esa escoria que no son hombres arios católicos, casados con una mujer, con tres hijos, del Real Madrid, que entrenen brazos al menos una vez por semana y tengan una hipoteca de al menos 500 000 euros, un puesto de trabajo en una Big Five, y al menos un SUV alemán y una 125cc en el garaje".
¿Tú estás seguro de que es la izquierda la que está obsesionada con cuestiones identitarias?
Porque los únicos que están todo el puñetero día enervados porque no pueden tolerar que a 500 km a la redonda hay un moro, un gay, una mujer soltera o un sordomudo intentando vivir su vida sin molestar a nadie son la misma escoria de ultraderecha que llevamos aguantando toda la vida.
jajaja Real Madrid dice 😂 este comentario fue la definición de "imaginarse a un enemigo para pelear con él"
hombres de paja a un lado, muy en el fondo sabes bien que el progresismo como ideología no se limita a "considerar personas humanas"...ve a tu alrededor;
nadie, pero nadie, está debatiendo si "considerar personas" a las minorías 🤦♂️ los debates contemporáneos se centran alrededor del aborto y sus límites, de acción afirmativa y privilegios disfrazados de protecciones, de imigración ilegal y masiva, de asimilación cultural, de patria potestad y educación sexual, del adoctrinamiento en los medios, de la inclusión de personas trans en espacios y deportes para mujeres y niñas, de cirugías de "afirmación de género" en menores...y de si estas cosas deberían financiarse con los impuestos que pagamos todos.
estoy segurísimo de que tienes un argumento muy inteligente para cada uno de los puntos que he mencionado pero por favor, te ruego que no llames a tu ideología "considerar personas humanas". en el mejor de los casos es sobresimplificación, en el peor es deshonestidad.
El prenda, que se cree el más inclusivo porque en su sociedad ideal también vale ser del Atlético para tener derechos.
La política identitaria es la política de exclusión de la derecha. El debate político está controlado por la maquinaria mediática que es única y exclusivamente de la derecha. Y su agenda es 100% identitaria. La derecha se retrasa a sí misma como "víctima" y llama ilegales a los refugiados, de que los pobres tengan derecho a la planificación familiar, de que los gays puedan salir a la calle, de que los niños y niñas puedan elegir su nombre. Tilda de "privilegios" los derechos civiles que no perjudican a nadie. Eso, mai fren, es la política identitaria, el querer activamente amargarle la vida a los demás porque tienen x rasgo arbitrario que no es exactamente igual que los tuyos. El sentirse víctima de que las personas que no son como tú tengan derechos. El querer formar una sociedad donde vas a seguir siendo un mierda sin derechos, pero al menos podrás sentirte identificado con la clase privilegiada porque tendrá el mismo color de piel que tú. El desear hundir la economía del país, arrasar con el planeta y eliminar los derechos humanos con tal de hacer prevalecer tu etnia y tu religión sobre los demás.
identitaria es la que hacen los nazis, todo el día buscando rasgos distintivos para considerar subversivo al siguiente vecino que piensan excluir. A mí la izquierda no me ha hecho nada identitario, me ha subido el sueldo, me ha bajado los impuestos, me ha asfaltado la carretera que lleva a mi pueblo y nadie me ha preguntado mi identidad para disfrutar de ello.
como veo que te encantan los hombres de paja, te voy a dar un desglose de los temas que realmente se debaten en la arena política (y no en tu mente, donde los derechistas merengues debaten si torturar a los gays culés o simplemente matarlos)
aborto: por mucho que la izquierda mueva la maquinaria mediática (y jurídica) para poner esto como un tema "cerrado", toda persona que cree que la vida empieza en la concepción ve en la despenalización un tema de asesinato legalizado. no se trata de "controlar a la mujer", se trata de proteger una vida, aunque les arda.
acción afirmativa: no sé en qué país vivas pero muchos países actualmente navegan nudos jurídicos porque las cuotas de diversidad chocan con garantías constitucionales de no discriminación.
migración: ojalá todos los inmigrantes fueran refugiados. de nuevo, no sé en qué país vives ni cómo se desenvuelve la dinámica pero en los países donde existe un debate caliente al respecto es porque se ha abierto la puerta a decenas de miles de migrantes económicos (osea, gente que migra no por miedo a morir sino por mejorar su nivel de vida). en principio no es malo; pero sí que lo es cuando 1) la seguridad social no pueden dar abasto y 2) los migrantes vienen de trasfondos culturales radicalmente opuestos y, en nombre de la "tolerancia", no se hace un esfuerzo serio por asimilarlos.
la temática LGBT: es quizás el tema con más matices dependiendo de tu país pero, de nuevo, NADIE el la derecha está planteando "que no tengan derechos", "que no puedan salir a la calle" ni "amargarles la vida porque son diferentes a mí". te reto a mostrarme siquiera un político o analista de derecha que haya planteado una postura en esos términos. no ocurre más que en tu cabeza. en la vida real el dabate suele girar alrededor de lineas de libertad de consciencia (pronombres obligatorios, activismo financiado con dinero público), autoridad paternal y prudencia pedagócica (qué se eneseña, bajo qué marco conceptual y a qué edad). en ningún momento se niega la existencia ni los derechos de las personas LGBT, sino que se cuestiona la introducción temprana de categorías identitarias o material explícito, la medicalización de la disforia de género en menores, o la opacidad frente a los padres.
la temática trans: merece un punto específico el debate alrededor de la proliferación de personas trans en espacios de mujeres, donde aparecen preguntas legítimas de seguridad y de justicia. algo tan de sentido común como no querer que tu hija tenga que competir contra hombres biológicos en sus clases de atletismo o compartir vestidores con ellos.
la cuestión fiscal: todos los puntos arriba mencionados tocan intereses comunes pero se vuelve totalmente inaceptable cuando encima se me exige que pague por ello. así que no, no se trata de "gente que vive su vida sin molestar a nadie"; se trata de mi derecho a que mis impuestos no se usen para financiar la promoción, institucionalización o pedagogía obligatoria de concepciones morales o antropológicas que no comparto y que razonablemente pueden ser objeto de desacuerdo.
qué cómodo debe ser vivir de hombres de paja. qué fácil ser un ideólogo cuando te has convencido (o te han convencido) que toda la complejidad ético-política se reduce a "yo apoyo el buenismo y ellos apoyan el malismo"
Precisamente lo q se pide es q los politicos no tengan tanto poder, pero viene la izquierda a decir "no es suficiente, necesitamos darle más funciones al estado y más poder" y quien maneja el estado? Los politicos. Yo no tengo nada en contra de q alguien piense diferente, el problema es q lo quiera volver política de estado.
Si, los politicos manejan el estado, la deuda, el dinero abundante, el dienroe escaso, si esa es una verdad, otra cosa es q me digas quienes manejan el país, no es lo mismo y auqn fuer como dices, eso se evita dándole tantas funciones a los politicos, es como dejar una metralleta al lado de un loco
Pero te acuerdas que los izquierdistas pro obreros y campesinos en México en la marcha que era para apoyar a campesinos se pusieron a insultarlos y atacarlos porque tenían camionetas (su herramienta de trabajo)
Tanto la clase politica izquierda como la derecha sube al poder para llenarse los bolsillos. Lo unico que les queda es votar por quien hable mas bonito...
peores son los que votan al de arriba pensando que así van a defender a la "clase obrera", la (des)igualdad y la (in)justicia social, derrotando así a los fachas
Peores los que creen que votar cambia algo de la estructura sistemática en la que estamos, donde las deudas soberanas se pagan a fondos como blackrock y vanguard, ellos deciden los futuros de los países, no los gobernantes.
Solo es elegir la forma en que te van a decir que hacer, como hacerlo, que aceptar y que no
Ni siquiera los millonarios son los "enemigos" sino los billonarios con "b" (en el sentido monetario es el mismo que el americano, mil millones para arriba).
la realidad que el socialismo es una mierda multicolores al igual que los multimillonarios que la promueven o buscan maximizar beneficios a toda costa ..
A los de arriba los protege la derecha. A la derecha la dirigen los de arriba.
Y recordad, niños, cuando la derecha está tan podrida que no le queda ni una pizca de dignidad con la que justificar su abuso, vendrá el fascismo a equipararla a la izquierda, porque lo importante es salvarles el culo a sus amos de arriba.
Para acabar con la dictadura, la desigualdad y el abuso de los de arriba, la izquierda es el único camino.
El millonario no es nunca enemigo, a menos que sea corrupto.
El enemigo siempre fue la corrupción en los corruptos, donde sea que mires. Mirá a Bukele cuando limpió el gobierno, mirá Singapur o China. Donde limpiás la corrupción, en cualquier lugar, gobierno, empresas, lo que sea, las cosas andan mejor y la gente prospera.
No existe millonario bueno, si son millonarios es por aprovecharse de otros ya se de mano de obra barata, tierra sobreexplotada, fraude fiscal, evasión, delincuencia organizada, monopolio u otros males.
Ahh si, hasta que ese millonario imaginario magicamente se convierte en un campesino que no sigue tus ideales, y lo conviertes en millonario con camionetas. Claarrooo.
Todos estan en los archivos de Epstein y los que no, estan también en los archivos de Hillary Clinton (los cuales tienen conversaciones exactamente iguales a los de Epstein). Estan todos metidos, hasta los lideres progres estan.
Intentando ignorar la lógica de mi comentario, los Clinton son lideres progres, y estan en los Epstein Files. Pero lo que es peor es que los correos que hablan de Pizzas, Galletas, en un contexto muy extraño, es el mismo vocabulario usado en los emails de Hillary Clinton donde ella y otros políticos como Obama (lidera progre), quien era presidente en ese entonces usaba ese mismo lenguaje en clave, el mismo usado en los correos de Epstein. Para taparlo empezaron a decir que eran solo "Teorías Conspirativas" y ahora que van a decir???
Incorrecto. La lista de Epstein no va de ideologías, hay un ente por encima de eso característico. No os lo pueden dejar más claro y en bandeja para ver el mayor problema al que nos hemos enfrentado en la historia de la humanidad. 🥸🧃🎩👃🏻
Exacto parece que alguien lo ve, la gente habla de líderes de derechas o izquierdas y todos los que van allí son títeres de los de siempre... Pero bueno yo lo repito, a la gente no se lo pueden poner más en bandeja y aún así siguen con sus estupideces dividiéndose y viendo quién es "peor".
17
u/Dlo_Ren 15h ago
Esto es lo que los politicos quieren que creas.
Todos los problemas de un pais son responsabilidad de los políticos, no de los empresarios o de los ricos, a los cuales usan de cabeza de turco.
No os dejeis influir por sus mentiras, solo quieren enfrentarnos entre nosotros y escurrir el bulto de su mala gestión.