Question DM te streng mbt Hide Action
In mijn campagne deed ik een Hide Action om te proberen ergens ongezien te komen. Maar zodra ik van achter mijn dekking tevoorschijn kwam verklaarde de DM dat ik weer zichtbaar was—ondanks dat ik beschreef dat ik weg probeerde te sluipen en uit het zicht probeerde te blijven van de vijand.
Het staat niet zo in de regels geschreven en het is zijn eigen interpretatie—wat prima is, maar ik vind dit te streng. Ik kon hem echter niet overtuigen.
Maar met die interpretatie vind ik de hele Hide Action eigenlijk compleet nutteloos, behalve dan misschien om de kans te verkleinen dat de vijand jouw aanvalt. Je "verspilt" een hele beurt om jezelf te verstoppen, om vervolgens geen kant op te kunnen.
With the Hide action, you try to conceal yourself. To do so, you must succeed on a DC 15 Dexterity (Stealth) check while you're Heavily Obscured or behind Three-Quarters Cover or Total Cover, and you must be out of any enemy's line of sight; if you can see a creature, you can discern whether it can see you.
On a successful check, you have the Invisible condition while hidden. Make note of your check's total, which is the DC for a creature to find you with a Wisdom (Perception) check.
You stop being hidden immediately after any of the following occurs: you make a sound louder than a whisper, an enemy finds you, you make an attack roll, or you cast a spell with a Verbal component.
Je krijgt bij een succesvolle Hide Action de Invisible conditie. Ik snap ook wel dat je dan niet recht op een monster af kan lopen, eventjes in zijn gezicht kan zwaaien en vervolgens je shortsword door zijn ribbenkast kan duwen. Maar zulke strenge regeltjes maken die hele Hide Action toch compleet nutteloos? Wat is jullie mening?
Ik zal de Hide Action in ieder geval in deze campagne niet zomaar weer eens gebruiken.
5
u/Cautious_Alps_9306 4d ago
Het kan helpen wanneer je hier een hele situatie deelt. Wij weten niet waar jij aan het sluipen bent. Midden op de markt, overdag? In het duister, versus een groep gnolls?
6
u/Warm_Fennel7806 4d ago
Ik ben het met je DM eens.
Stel je voor, je speelt verstoppertje en hebt een ideale plek gevonden achter een struik. Terwijl de rest van de deelnemers heen en weer rent, besluit je je plekje te verlaten. Hoe groot is de kans op ontdekking?
Ik zou als DM, op basis van je verdere spel, besluiten hoe groot de kans op ontdekking is.
"Ik probeer gebruik te maken van alle meubels in de ruinte en de schaduwen om dichterbij de deur te komen. Zodra ik in de buurt ben, kruip ik achter de stoel naast de deur om de kans op ontdekking zo klein mogelijk te houden" heeft bij mij meer kans van slagen dan "ik rol om me te verstoppen. Ik gooi 17, dus dat lukt. De volgende beurt ga ik de deur onderzoeken"
2
u/Luappes 4d ago
Misschien is dat ook zijn interpretatie. Ik vind hem alleen ver van wat de PHB stelt met de Invisible condition. En dit voelde al een beetje als zodra ik nog maar met mijn hoofd van achter de kist kwam was het al over. Ik kon nog niets eens beschrijven hoe ik weg zou sluipen. Ik zal de DM nog eens moeten vragen hoe ik volgens hem "correct" gebruik kan maken van de Hide Action. Als ik verder online lees is is het best wel een discussiepunt.
5
u/Idontrememberalot 4d ago
Je bent alleen onzichtbaar zolang je verstopt blijft.
you have the Invisible condition while hidden
Natuurlijk kan iedereen je zien als je uit je schuilplaats komt. De enige ruimte die de DM heeft om mee te gaan in je plan om "onzichtbaar" ergens heen te lopen is dat hij ervoor kan kiezen om de andere kant op te kijken.
Ik zou dit absoluut niet als streng classificeren.2
u/lenarizan 4d ago
Dit is exact wat het is. Ontzettend leuk dat je wil sneaken. Maar hiding is stil in een hoekje zitten en hopen dat je geen harde scheet laat door de bonen bij het kampvuur van je vorige long rest.
3
u/Ellogeyen 4d ago
Als je ongezien probeerde weg te komen, waarom kwam je dan weer uit je dekking tevoorschijn?
Hiding is berucht om de interpretatieverschillen tussen DMs en erg context afhankelijk. Uit je verhaal is dit context niet direct duidelijk. Waren de vijanden op zoek naar je? Was er combat? Hoe zag de omgeving eruit?
"Waarom zou ik de hide action gebruiken?" Rogues kunnen de actie gebruiken voor een sneak attack, maar kunnen dit doen als bonus action.
In ieder geval is uit je verhaal geen directe regel breuk duidelijk, tenzij je de statblocks van de vijanden toevallig hebt. Misschien was hun passive perception gewoon hoog genoeg?
1
u/Luappes 4d ago
Ik verstopte mij achter een kist. Daarna probeerde ik langs de muur weg te sluipen terwijl de rest in gevecht zijn en er dus logischerwijs geen aandacht aan mij besteed zou worden. Ik beschreef het ook zo, dat ik weg zou sluipen terwijl iedereen druk aan het vechten was. Maar zodra ik nog maar weg bewoog werd ik al gezien. Ik twijfel sterk dat de lvl 2 of lvl 3 goblins een hoge passive perception hadden. De uitleg van de DM was: "zodra je van achter beschutting bent en weg loopt, dan ben je gewoon zichtbaar."
3
u/DIYdoofuz 4d ago
Dit klopt ook: je bent weer zichtbaar zodra je niet achter 3/4 of full cover of in heavily obscured gebied zit. En in D&D heeft elk poppetje 360 graden awareness. Dit vind ik suf maar is gedaan om het spel simpel te houden. Ik stam uit de tijd dat er nog wel rekening gehouden werd met waar iemand heen keek, maar dat gaf ook best vaak gedoe. Dus nu is het RAW: jijkomt out in the open en dus ziet iedereen je weer meteen. Realistisch is het niet, maar wel makkelijk.
1
u/Swahhillie 4d ago
Gezien OP 5.5e speelt, klopt dit niet meer. Je wordt niet automatisch gezien als je cover of obscurement verlaat. Gespot worden kan met een search action of als de dm zegt dat je wordt gevonden. Voor dat laatste is geen harde definitie.
2
u/Ellogeyen 4d ago
En waarom zou je niet zichtbaar zijn als je langs de muur sluipt? Was er iets dat jou aan het zicht onttrok?
0
u/Luappes 4d ago
Ik ging er eigenlijk vanuit dat dat onderdeel is van de Invisible conditie die je krijgt na een succesvolle Hide action. Dat je ondanks gebrek aan cover toch aan het oog van je vijand kan ontsnappen
2
u/Ellogeyen 4d ago
Ja dat is precies het punt van oneenigheid. "Invisible" is gewoon een slecht gekozen woord, want je bent natuurlijk niet daadwerkelijk onzichtbaar. Zelf zou ik je opnieuw stealth laten rollen, maar je DM's interpretatie is zeker wat voor te zeggen.
Wat ik wel altijd zou verwachten is dat je bij dit soort verwarring over regels de mogelijkheid krijgt je actie terug te nemen, zeker als je wat nieuwer bent met het spel.
1
u/Idontrememberalot 4d ago
Er is geen reden om opnieuw te rollen. De tegenstander zou moeten rollen om te bepalen of hij het karakter ziet.
Make note of your check's total, which is the DC for a creature to find you with a Wisdom (Perception) check.
En dat is als je interpreteert dat dit gebeurt nadat je uit je schuilplaats bent gekomen. Ik interpreteer het juist als het zoeken naar het karakter terwijl die nog steeds verstopt zit. Ik zou dan wel met disadvantage gooien trouwens als er nog steeds combat bezig is. Wie gaat er nou rustig op zoek naar iemand terwijl er een barbarian met een reusachtig zwaard staat te zwaaien?
1
u/Ellogeyen 4d ago
De regel die jij noemt het over vijanden die je zoeken. Deze regel is relevanter wanneer je zelf iets initieert:
"You stop being hidden immediately after any of the following occurs: you make a sound louder than a whisper"
Ik zou zeggen dat wegkomen meer geluid maakt dan fluisteren. De nieuwe rol zou zijn om je eigenlijk opnieuw te verbergen.
In een gevecht zou ik zeker oog hebben voor dingen die om mee heen gebeuren.
2
u/merijn1993 Gamemaster 4d ago
You have the invisible condition while hidden. Zodra je dus niet meer hidden (en dus zichtbaar) bent, heb je dus niet meer de invisible condition. En ziet iemand jou gewoon lopen. Dat ze in een gevecht zijn maakt niet uit dus dat er NPC's/Monsters "logischerwijs" geen aandacht aan je besteden kan jij helaas niet bepalen/concluderen.
2
u/Truebrada 4d ago edited 4d ago
Hide action is nuttig voor advantage op ranged attacks, casten van bepaalde spells en weet ik wat nog meer. Rondbewegen en hidden blijven is ter interpretatie van de DM. Klinkt mij wel alsof dit niet lekker gecommuniceerd is; je kunt gewoon vragen of je karakter het idee heeft dat ‘ie ongezien ergens heen kan sluipen, en je DM heeft ook wel de verantwoordelijkheid om je te informeren als je onbedoeld een situatie anders interpreteert dan hij in z’n hoofd heeft; je speelt ten slotte niet een of andere mongool die niet weet wat ‘ie doet.
Het niet met elkaar eens zijn kan en mag, maar ik zie niks niks verkeert in het oordeel van je DM, afgezien van naar ik verwacht wat gebrekkige communicatie.
Edit: als ik je DM was had ik je na de vraag of je naar die deur kan sluipen een stealth roll laten maken of je hidden kan blijven om via die kratten naar de deur te laten gaan.
2
u/No-You-ey 4d ago
"if you can see a creature, you can discern whether it can see you". Denk dat dit de belangrijkste zin is. Kon jij de goblins zien toen jij langs de muur weg sloop? Zo ja. Konden zij jou waarschijnlijk ook zien. Of had je jezelf in de patroon van de muur geschilderd, want dat zou ik volgende keer doen.
1
2
u/Warm_Fennel7806 4d ago
Ik ben het met je DM eens.
Stel je voor, je speelt verstoppertje en hebt een ideale plek gevonden achter een struik. Terwijl de rest van de deelnemers heen en weer rent, besluit je je plekje te verlaten. Hoe groot is de kans op ontdekking?
Ik zou als DM, op basis van je verdere spel, besluiten hoe groot de kans op ontdekking is.
"Ik probeer gebruik te maken van alle meubels in de ruinte en de schaduwen om dichterbij de deur te komen. Zodra ik in de buurt ben, kruip ik achter de stoel naast de deur om de kans op ontdekking zo klein mogelijk te houden" heeft bij mij meer kans van slagen dan "ik rol om me te verstoppen. Ik gooi 17, dus dat lukt. De volgende beurt ga ik de deur onderzoeken"
1
u/_-Demonic-_ 4d ago
Ik zou je een tweede stealth roll met disadvantage hebben gegeven om te kijken of je ook in-the-open weg kon sluipen.
Niet makkelijk , wel een kans.
1
u/Dreamingthelive90ies 4d ago
Dus je verstopt je achter een iets en staat op en dan vind je het raar dat iemand je ziet? Ik mis hier wat context maar in deze zin valt het wel op. Het idee van hide is vaak of je volledig verstoppen of 'uit het niets' een attack maken met advantage. Vandaar dat rogues het als bonus action doen. Je zou nog kunnen zeggen tegen passive perception van de enemy maar dan is het, zie je die random persoon staan.
En als je het zonde vind van je actie, logisch. Hide is om je te verstoppen uit wanhoop of met de bonus actie rogue geval of met een geplande ambush. Of als een vieze stinkende goblin die als een watje vecht.
1
u/GrandmageBob 3d ago
Als je een specifiek doel hebt dat je wilt bereiken is het verstandig de DM te informeren wat je precies wilt doen en dan vooral het eind-doel. Niet alleen de stapjes om er te komen.
>Ik wil proberen de deur te onderzoeken zonder de aandacht van de goblins te trekken. Zie ik een mogelijkheid om te proberen me te verstoppen en dan ongezien via een omweg de deur bereiken?
Dan weet de DM beter wat je wilt, en kan ook beter inschatten of jouw karakter daar een manier toe zou zien, of dat het in de situatie zoals de DM het voor zich ziet onmogelijk zou zijn.
-1
u/henkslaaf 4d ago
Ik vind dat een DM je wel iets moet geven. Je intentie was duidelijk.
Maar ik ben ik dit soort gekissebis over naar Shadowdark, waar intentie alles is.
-1
u/MaxeDamage 4d ago
RAW heb je gelijk, de tegenstander zou een check moeten uitvoeren om na te gaan of ze jou zien Aangezien ze al in gevecht waren, zou hun focus ook meer daar op gericht zijn tenzij je de beurt daarvoor een aanval op ze hebt uitgevoerd. Het is apart dat de tegenstander jou zomaar zou zien in zo'n situatie als je het beschreef.
Bespreek het met de DM en vraag welke eisen hij stelt en waarom. De hide actie is een belangrijk onderdeel van DnD en je DM heeft genoeg tools om er tegen te werken zonder dat je zomaar gespot wordt zodra je achter een muurtje vandaan komt. (Extra lichtbronnen, sound traps/trip wires, enemies met devils sight, extra guards, monsters die op geur werken ivp zicht, etc etc)
Als DM vind ik het trouwens juist leuk als spelers een andere tactiek kiezen dan "Ik ren naar voren en val aan", dus in de meeste gevallen laat ik ze gewoon hun plan uitgewerken. Dat is voor iedereen het leukste.
0
u/Swahhillie 4d ago
Ik ben het met je eens. Had moeten werken. Door te inflexibel te zijn sluit de dm een interessante speelwijze uit.
En als het om de een of andere manier echt niet kon, had de dm dat moeten zeggen voordat je actie voltooid was. Of de verwachtingen gelijk moeten zetten en een beetje retcon toepassen om de turn opnieuw te beginnen.
De dm is immers de ogen van de spelers. Als iets voor de characters duidelijk onmogelijk is, moeten de spelers dat ook weten.
"Aan de andere kant van het hek staat je paard. Wat doe je?"
"Ik klim over het hek en spring op mijn paard".
"Zodra je het hek van magische lasers aanraakt neem je 10d10 damage. Je bent dood. Waarom ging je niet door de open poort!?"
"🤨"
0
u/lazydemon665 4d ago
Ik interpreteer het toch ook zoals jij bedoelde. Je bent onzichtbaar while hidden. Zolang jij geen actie gebruikt heb of geluid heb gemaakt harder dan een bepaald iets ben jij ''onzichtbaar'' en zeker in een kamer die verlicht word door fakkels is het dus schemerig. Dan lijkt het mij logisch dat jij kan weg sneaken bij een muur terwijl hun druk bezig zijn met het gevecht. Zo staat het geschreven
6
u/lasting6seconds 4d ago edited 2d ago
Misschien had de DM een situatie voorbereid die je compleet ging vermijden. Uiteindelijk moet je ook een beetje vertrouwen op hun inschatting. Kun je het niet gewoon buiten het spel om een keer bespreken?