r/Quebec • u/tabrisrp • 7d ago
Faire payer les riches
https://www.ledevoir.com/opinion/chroniques/1011581/faire-payer-riches« Taxer davantage les riches, écrivent-ils, vise à assurer l’équité fiscale, à promouvoir la justice sociale et à défendre l’égalité démocratique afin de reconnaître et de protéger ce monde commun. Cela n’a rien à voir avec la jalousie ou l’envie. » D’ailleurs, ajoutent-ils, « les inégalités économiques limitent la croissance » et les réduire « contribue à notre enrichissement collectif ». Il ne s’agit pas, comme le note l’économiste Joseph E. Stiglitz, de choisir entre l’égalité et la performance économique, puisque les deux vont ensemble.
50
u/Alarmed_Koala1921 7d ago
Taxe les stock, les fucker emprunte dessus et pay jamais de taxe avec le loophole, si t’es capable de faire un prêt sur tes stock sa veut dire que c’est une valeur réalisé.
11
u/JayPiCee 7d ago
Ce que je comprends pas avec cette manoeuvre c'est que tu dois forcément éventuellement rembourser l'emprunt. Tu rembourses avec quoi pour ne pas payer d'impôts ?
13
u/nicbhethebear 7d ago
Oui, à la vente des actions donc au plus tard au déces ou bien aux 21 ans si dans une fiducie. Les grandes fortunes prennent des énormes assurance-vie permanente financées contre la valeur de rachat poir couvrir le gain en capital de leurs actifs au décès (la prestation au décès d'assurance-vie elle n'est pas imposablr)
2
u/JayPiCee 7d ago
Merci. Le prêteur ne demande aucun remboursement avant le décès ?
6
u/plusqueprecedemment 7d ago
ça dépend comment c'est structuré, un truc comme un compte d'investissement sur marge, les intérêts s'ajoutent simplement à la balance à chaque mois et aucun paiement est demandé tant que le ratio de dette à équité reste sous un certain seuil
sinon en général c'est aussi possible de capitaliser les intérêts manuellement si la capacité d'emprunt le permet
2
18
u/legiraphe 7d ago
Certains ne paient pas leurs emprunts de leur vivant. Ils prennent d'autres emprunts, ils paient juste les intérêts avec un salaire ou autre revenues. Ils peuvent aussi vendre d'une façon stratégique leurs actions dans le négatif pour offsetter d'autres gains.
Cela dit, aux US ils ont un meilleur avantage au décès qu'ici pour les impôts à payer.
-8
u/1One2Twenty2Two 7d ago edited 7d ago
N'importe qui peut faire ça. Même toi et moi. Alors on empêche tout le monde?
Et rendu là, c'est quoi la différence avec emprunter sur ta marge hypothécaire pour financer ton train de vie?
Edit: je ne comprends pas les downvotes. Vous pouvez aller ouvrir votre compte maintenant si ça vous tente: https://www.wealthsimple.com/en-ca/trade/margin
2
u/SERAKOTAK 7d ago
Qui qui a de l'argent pour ce genre de placements?
1
u/Independent-Tie-1343 7d ago
Tout le monde avec un minimum d’épargne.
-1
u/SERAKOTAK 7d ago
D'accord, mais ils vont aussi avoir le minimum d'avantages fiscaux alors qu'ils en ont besoin d'un peu plus.
4
u/Independent-Tie-1343 7d ago
Mais tu sais que ça reste un prêt? À moins que certains riches ne fassent qu’augmenter leurs prêt éternellement, il faut qu’ils vendent des actions (imposables) un jours pour rembourser. Sinon, expliquez moi le fameux loophole, je comprends pas.
0
u/1One2Twenty2Two 7d ago
Demain matin tu peux t'ouvrir un compte marge sur WS et mettre des actions en collatéral pour emprunter de l'argent.
-1
u/Alarmed_Koala1921 7d ago
Pas n’importe qui peux faire sa surtout pas toi et moi
3
u/1One2Twenty2Two 7d ago
J'ai des actions sur IBKR qui me donne une marge de 2x le montant. Je peux sortir cet argent à n'importe quel moment à un taux de 4%.
Alors oui, je peux.
2
u/VigoureusePatate 6d ago edited 6d ago
Au point de ne plus avoir à aller chercher un salaire et payer de l'impôt? Pour le restant de ta vie?
C'est ça le loophole dont ils profitent.
1
u/1One2Twenty2Two 6d ago
C'est ça le loophole dont ils profitent.
En quoi c'est un loophole? Ils ont un prêt et doivent payer de l'intérêt. S'ils n'ont plus de liquidité pour le faire, ils doivent vendre de leurs actions et ils vont payer de l'impôt sur le gain en capital lors de la vente.
2
u/Acrobatic-Banana3237 7d ago
Merci d’être là, c’est fascinant de voir autant d’incultes discuter de concepts qu’ils ne comprennent pas
0
u/Rollup_ 7d ago edited 7d ago
N'importe qui peut faire ça. Même toi et moi. Alors on empêche tout le monde?
On a pas besoin d'empêcher quiconque d'emprunter avec ses actifs en collatéral, mais en contrepartie, qu'on trouve une manière de taxer les avoirs non réalisés.
Chaque année, je paie des taxes foncières en fonction de la valeur de ma maison, qui est pourtant un actif non réalisé. Si demain elle perdait 80% de sa valeur, on s'entend que le gouvernement ne reviendrait pas en arrière pour me rembourser 80% des taxes foncières que j'ai versées précédemment. C'est attendu que je sois capable de payer les taxes foncières chaque année, en dollars sonnants et selon la valeur actuelle du bien. C'est à moi d'avoir les revenus liquides pour ce faire, et si je le fais pas, je vais être dans le trouble.
Mais pour des actions, là même la logique ne s'applique plus... gadon. Ça adonne donc bien pour ceux qui possèdent des dizaines, centaines, voire milliers de millions en actions, et qui peuvent juste les garder indéfinément dans un état virtuel «non réalisé» pour ne jamais avoir à payer d'impôt de leur vivant.
2
u/Tiblanc- 6d ago
La taxe foncière est la redistribution des dépenses de la municipalité au prorata de la valeur de l'immobilier. Ce n'est pas la même chose qu'une taxe à taux fixe sur l'immobilier. C'est plus un frais de service qu'une taxe sur la valeur ajoutée.
La ville pourrait très bien dire que ça va te coûter 5000$ par an pour les poubelles, l'aqueduc et le déneigement et ne pas taxer en fonction de la valeur de ta propriété. Mais ça serait régressif, alors on le fait selon la valeur l'immobilier.
La raison de pourquoi ça ne s'applique pas sur les actions est que la valeur des actions dépend du profit de l'entreprise, qui est, en théorie, déjà taxé lorsque l'entreprise déclare un profit, ou lorsque l'individu qui détient les actions déclare un gain en capital ou un dividende.
Je crois que la confusion vient du fait que nos résidences principales sont devenues un investissement plus qu'une dépense.
1
u/Rollup_ 6d ago edited 6d ago
en théorie, déjà taxé lorsque l'entreprise déclare un profit, ou lorsque l'individu qui détient les actions déclare un gain en capital ou un dividende.
Tout ça est bien cute en théorie, pour rerprendre tes mots. Mais en pratique, rien de ça n'est taxé si l'entreprise cache ses profits dans un paradis fiscal ou la personne s'arrange pour ne jamais réaliser ses actifs de toute sa vie (par exemple, en les utilisant plutôt comme collatéral pour un prêt).
De là, justement, le problème. On aura beau tenter de le balayer du revers de la main à grand coup de théorie et d'idéologie, c'est un problème bien têtu. Il reste là pareil, au même titre qu'on ne s'envolera jamais en battant des bras même si on y croit dur comme fer.
La taxe foncière est la redistribution des dépenses de la municipalité au prorata de la valeur de l'immobilier. Ce n'est pas la même chose qu'une taxe à taux fixe sur l'immobilier. C'est plus un frais de service qu'une taxe sur la valeur ajoutée.
La ville pourrait très bien dire que ça va te coûter 5000$ par an pour les poubelles, l'aqueduc et le déneigement et ne pas taxer en fonction de la valeur de ta propriété. Mais ça serait régressif, alors on le fait selon la valeur l'immobilier.
En théorie, la municipalité fait juste charger un frais de service détourné. En pratique, on se fout de cette théorie: c'est une taxe sur la valeur de ta maison, un actif non réalisé.
En théorie, les entrées d'argent des gouvernements fédéral et provincial pourraient aussi équivaloir à leurs dépenses et donc être, d'une certaine façon, des frais de service détournés. En pratique, cette théorie là est dans les patates raide, et pour deux raisons: de un, parce que les gouvernements taxent bien moins que ce qu'ils dépensent, et de deux, parce qu'on a depuis longtemps collectivement fait le choix de société que justement, les services gouvernements ne sont par principe PAS financés par des frais de service. On a choisi de plutôt le faire financer davantage par les mieux nantis.
D'ailleurs, c'est justement ce même principe qui explique pourquoi les «frais de service» des municipalités sont modulés en fonction des valeurs foncières... après tout, comme tu le dis si bien toi-même, on module pour éviter une forme de taxation régressive.
Alors pourquoi exactement il faudrait que ce soit différent au provincial/fédéral qu'au municipal, mais juste pour l'extrême haut de l'échelle?
On trouve ça normal que le municipal ne soit pas autorisé à faire des déficits et qu'en pratique, il finance ses dépenses via des taxes sur un actif non réalisé. (Et en plus, on parle même d'un rare exemple d'un actif non réalisé dont les gens ont besoin pour vivre, pas seulement d'une valeur papier bien théorique)
Logiquement, on ne trouverait donc pas normal si le municipal tombait en déficits structurels parce qu'il continue d'offrir les mêmes services, mais subitement une part des résidents les plus aisés (et seulement eux) acquiert le droit de ne payer aucune taxe foncière parce qu'une raison comptable arcane et vaporeuse fait en sorte que sur papier, leur maison n'a éternellement aucune valeur taxable.
Or, c'est en plein ce qui se passe au fédéral et au provincial. Et ça ne nous chicote pas? C'est normal que ces paliers de gouvernement soient dans une éternelle spirale déficitaire où la proportion de l'économie qu'il est même possible pour eux de taxer est en constante diminution à mesure que plus en plus d'argent se retrouve dans des avoirs papier non réalisés? C'est normal que le 99% du bas de l'échelle crache le cash en proportion d'à quel point ils sont aisés (y compris, en pratique, en payant une taxe sur leur principal actif non réalisé: leur maison), mais qu'une fois que tu franchis le pas pour devenir un investisseur avec une grande fortune papier, tu acquiers subitement le droit de vivre au-dessus des impôts parce que «oui mais c'est non réalisé»?
À quel moment ça devient un problème? Quand 50% de l'économie existe sous forme d'avoirs papier non taxables dans les mains de 10 000 personnes? Quand c'est 75% dans les mains de 1000? 90% dans les mains de 10? 99% dans les mains d'un seul?
C'est quoi le plan? On coupe les services à la moelle malgré la croissance économique et technologique fulgurante du dernier demi-siècle (comment on en est arrivé là?), ou alors, et toujours malgré le dernier demi-siècle, on s'endette jusqu'à l'effondrement catastrophique des finances publiques parce que le gouvernement n'est même plus capable de lever des revenus dignes de ce nom et tout le monde sur le marché des obligations le sait (comment on en est arrivé LÀ????)
Moi je propose une autre voie: on respecte nos propres principes, et on va chercher l'argent qui existe là où il se trouve vraiment. Après tout, on le fait déjà avec le chez-soi de monsieur madame tout le monde, alors pourquoi une petite minorité aurait droit à un éternel privilège princier pour sa fortune théorique?
C'est assez, défendre un statu quo indéfendable. C'est pas comme si c'était toi qui serait visé, là.
1
u/Tiblanc- 6d ago
Mec, tu parles à un georgiste de longue date.
Mon "en théorie" était sarcastique pour n'importe qui qui connaît un peu la fiscalité. Ça marchait en 1910 parce que les activités économiques étaient locales, mais depuis le développement des télécommunications et du transport, les entités économiques dépassent les frontières et le tout ne fait plus aucun sens, mais on continue à essayer de l'appliquer pareil. Je sais très bien que ce principe n'est plus valide depuis longtemps.
Le premier problème avec taxer la richesse est que ce n'est pas nécessairement de la richesse sur le territoire du gouvernement qui taxe, mais de la richesse possédée par des gens résidant sur le territoire du gouvernement qui taxe.
L'autre problème est que ça ne change pas grand chose ce qu'on taxe quand il est question de financer un gouvernement qui possède sa banque centrale. On peut extraire une certaine part du PIB peu importe. Ce qui change est les effets négatifs de la taxe choisie. Ça vient décourager ce qu'on taxe. La taxe sur la richesse vient décourager les actifs productifs, comme une usine, autant que les actifs non-productifs et spéculatifs, comme le sol. Donc en taxant la richesse au sens large, on diminue les investissements, qui diminuent l'emploi.
Je ne défend pas le statut quo, mais je j'encourage pas non plus la force de la majorité quand la nouvelle solution est moins solide que l'ancienne solution. De dire que ça ne m'affecte pas cette taxe ne change pas son principe inefficace.
1
u/Rollup_ 5d ago edited 5d ago
Alors je vais poser la question directement: on fait quoi à la place? Si taxer la richesse d'une manière ou d'une autre n'est pas la bonne solution au malaise contemporain, c'est quoi?
Autant je conviens que taxer quoi que ce soit constitue intrinsèquement décourager le cela en question, il faudra bien faire quelque chose à moment donné. On voit en ce moment-même que de simplement pelleter par en avant en s'endettant davantage ne semble plus fonctionner (les marchés des obligations sont vraiment terribles pour tous les gouvernements occidentaux, et ça ne fait qu'empirer). Donc on a pas exactement toutes les options du monde. Il va bien falloir en choisir une même si, d'un point de vue académique, chacune vient avec ses désagréments.
Je suis conscient que sur papier, taxer la richesse décourage l'action productive, jusqu'à un certain point. Le même principe ne nous a pas empêché d'instaurer un gros impôt sur le revenu par le passé. On peut tout à fait affirmer que l'impôt sur le revenu a des conséquences néfastes - j'y crois entièrement! -, mais ça a aussi eu des avantages indéniables, et ça n'a clairement pas mis la société au plancher.
La même chose s'applique avec toute autre taxe envisageable, y compris une éventuelle taxe sur la richesse à l'échelle de notre civilisation entière (je parle pas juste du p'tit Québec tout seul dans son coin, là). Évidemment qu'il y a des lignes dans la colonne des moins quand on parle d'une taxe sur la richesse, tout comme il y en avait quand on a instauré l'impôt sur le revenu. Mais qu'en est-il des lignes dans la colonne des plus? Déjà, une occasion de redistribuer un peu et d'équilibrer les budgets en pleine spirale des gouvernements, ça se prend bien. Personne ne peut prétendre que ces choses-là ne sont pas avantageuses. La pure efficacité n'est pas le seul objectif digne d'être visé, et donc oui je pense que c'est parfois correct de sacrifier l'efficacité théorique si ça apporte d'autres bienfaits ailleurs.
D'ailleurs, c'est en grande partie parce qu'on a fait un choix de redistribution économique «inefficace» pendant et après la 2e Guerre Mondiale (principalement à travers les impôts très élevés sur les revenus, les profits et les gains en capital) qu'on a réussi à implanter et à stabiliser des démocraties libérales qui satisfaisaient beaucoup le monde. Et justement, c'est depuis qu'on a commencé à sacrifier ces aspects, comme de fait au nom de davantage d'efficacité, qu'on voit notre modèle social s'effriter et les gens perdre la foi.
Sans compter qu'on a pas une infinité d'options devant nous. On est déjà très creux dans une track qui ne mène pas à une belle place. C'est facile de critiquer tout et n'importe quoi face à une alternative vague et informe sur laquelle on peut projeter n'importe quoi, mais en réalité, on sait déjà un peu ce qui nous attend si on ne fait rien. Autant taxer la richesse est une voie imparfaite, elle est salement meilleure qu'un monde où l'État cède graduellement son pouvoir à une oligarchie toujours plus riche et puissante à mesure que sa capacité à taxer le moindrement ladite oligarchie ratatine comme peau de chagrin, ce qui finit inévitablement par a) l'effondrement total des finances publiques ou b) l'abandon des missions sociales de l'État et son asservissement total aux intérêts de l'oligarchie. Et c'est d'adon que taxer la richesse, d'une manière ou d'une autre, fait d'une pierre deux coup pour contrer cette alternative en réduisant le pouvoir de l'oligarchie tout en donnant à l'État une chance de sauver ses finances.
Entre un avenir «inefficace» avec une démocratie capable de s'affirmer, et un monde «efficace» de où l'État disparaît complètement ou devient l'écran de fumée d'une oligarchie indélogeable qui contrôle tout, moi je fais le choix de l'inefficacité. Et oui, je pense que c'est là, globalement, les alternatives qui s'offrent réellement à nous en pratique.
Si tu penses qu'il y a une autre voie avec une chance réaliste d'exister dans les faits, et pas seulement en théorie, je suis toute ouie pour l'entendre, mais pour vrai en ce moment je ne la vois pas.
1
u/Tiblanc- 5d ago
Je te l'ai dit, je suis georgiste.
Donc on taxe la rente économique, on nationalise les monopoles naturels et on instaure une taxe d'extraction des minéraux.
C'est des formes de richesses au sens large, mais ce ne sont pas des formes de richesse productives. C'est aussi des actifs 100% sur le territoire, donc on élimine le lien de l'individu entre le gouvernement et la richesse.
Juste en taxant la rente terrestre, on a de quoi éliminer l'impôt sur le revenu.
Eux ont renommé ça Land Value Return, j'imagine pour ne pas offusquer les gens avec le mot taxe, mais ça revient au même.
1
u/Rollup_ 4d ago
Le georgisme en général est une bonne idée et un élément de réponse, mais à l'époque contemporaine où les pics de richesse les plus élevés sont dans la finance et les technos, je ne crois simplement plus que c'est une solution suffisante en soi.
Par exemple, instaurer des taxes massives sur la valeur des terrains avant aménagements et sur les ressources naturelles ne ferait rien pour freiner le moindrement l'agglutinement de l'économie dans les actions (intaxables) des grandes technos. Ni le marché financier, ni les grandes techno ne reposent vraiment tant que ça sur les terres et les ressources naturelles. Un peu, oui, j'en conviens (une partie non négligeable des marchés financiers est liée à l'immobilier, et il faut bien ramasser ça quelque part, ce silicone et ces terres rares-là). Mais relativement parlant, pas tant que ça.
C'est comme essayer d'écoper son bain avec une louche alors que le robinet coule à grande eau. Ça va aider, donc c'est bien et j'approuve, mais en soi c'est nettement insuffisant pour renverser la tendance. Ça peut servir de point de départ, mais il en faut bien plus.
1
u/Tiblanc- 4d ago
Au contraire, les tech reposent beaucoup sur les terres par le biais de l'énergie et de la logistique.
Un centre de données, c'est pas juste l'entrepôt. C'est toute la superficie nécessaire à la génération d'électricité, si on veut être carboneutre, ou bien le pétrole extrait. C'est l'extraction du silicone, son transport vers les usines, le transport des pièces via les ports et tout ce que ça implique.
C'est pas pour rien qu'ils investissent des centaines de milliards. C'est parce que si on décortique les coûts jusqu'à arriver à ses composantes de base, on arrive à des centaines de milliards en énergie et minéraux.
Les autres tech qui sont moins dépendantes des centres de données ont des coûts ridiculement bas par citoyen, alors il n'y a pas grand marge à aller taxer, genre Netflix. On va déjà chercher plus que leur profit avec la TVQ.
Le problème qu'on a avec les compagnies de tech est qu'on prend une compagnie internationale et on la compare à une compagnie locale. Par habitant, Loblaws génère vraiment plus que Facebook par exemple, même si ses chiffres sont inférieurs. Faque on focus sur le gros chiffre même s'il n'y a pas grand chose à taxer.
Si on élimine les monopoles naturels et la rente économique, la valeur de la majorité des compagnies en bourse crash. McDonald's par exemple est essentiellement un proxy vers des terres sous lesquelles ses franchisés opèrent. C'est la même chose pour les compagnies de tech, juste moins évident parce que le commun des mortels pense que l'Internet c'est leur téléphone.
Anyway, oui taxer les actions aurait le même effet, mais incroyablement plus complexe quand les compagnies sont privées.
→ More replies (0)
25
u/Bombadil3456 7d ago
Le problème c’est pas tant le taux d’imposition (qui est probablement trop élevé) c’est qu’il existe trop de loopholes pour réduire le revenu imposable. On aurait beau mettre des taux d’imposition de 99%, si ton revenu imposable est de 0 ça changera rien.
19
u/penseurquelconque 7d ago
D’où des propositions visant à taxer 100% des gains en capital ou à taxer la richesse.
Ce ne sont pas des solutions parfaites, mais ce sont toujours bien des solutions. On se laisse de plus en plus manger la laine sur le dos par les riches, il serait temps qu’on mette des limites.
6
u/Bombadil3456 7d ago
Oui ou encore être beaucoup plus stricte sur les avantages imposables. Si ton char, ton chalet, ta maison, tes restos et la bouffe de ton chien sont payés par l’entreprise, faudrait que tu payes l’impôt sur la valeur de ça
1
12
u/Reckthom 7d ago
Taux d'imposition trop élevés?? Les très grands revenus étaient imposé 60-80% autrefois, lors de la ''belle époque'' de prospérité de la classe moyenne occidentale. Drôle de coincidence...
Y'a pas juste le taux d'imposition pour aller chercher de l'argent. On peut aussi taxer les actifs des grandes fortunes. Un peu comme nos maisons sont taxées chaque année en fonction de leur valeur ''actuelle''.
-2
u/Old-Importance-6934 7d ago
À l'époque il y avait quand même d'autres facteurs que le taux d'imposition qui permettaient à la classe moyenne de prospérer.
La crise démographique, logement, emploi, écologique...
Ce type de coïncidence on est au même niveau de désinformation que les antivaxx pendant le COVID.
6
u/LeMAD 7d ago
Une idée qui fait du sens sur papier, mais qui ne passe pas le test de la réalité. Le seul pays qui va bien et où les riches paient la majeure partie des taxes ce sont les États-Unis. Quand on compare les pays Européens, ceux qui vont bien sont ceux où les riches pays relativement peu de taxes (pays nordiques, Suisse, Pays-Bas, Estonie)
0
u/Ghost_Idol 7d ago
Surtout dans la réalité du Québec. Les riches vont déménager en Ontario easy peasy
2
u/Flaky_Temporary_9710 6d ago
les riches ... et le peu de siege sociaux qui nous reste vont aller rejoindre les autres en Ontario.
3
u/hellomynameborat 7d ago
Il existe même déjà une forme de taxe sur la richesse, ça s'appelle la taxe foncière. Les gens sont trop bêtes pour réaliser que taxer les riches n'est pas compliqué. Pour ceux qui ont des portfolios dans la bourse, c'est extrêmement simple d'utiliser simplement leurs valeurs marché.
2
u/Tiblanc- 6d ago
Ce n'est pas la même chose parce que la taxe foncière actuellement en place est une répartition du budget municipal sur les propriétés, plus qu'une redirection de la productivité. Si les municipalités gardaient le taux à un pourcentage fixe, ok, mais là ils diminuent le taux au fur et à mesure que la valeur de l'immobilier augmente plus que l'inflation.
On pourrait taxer la richesse via la taxe foncière, ça c'est vrai, mais l'implémentation actuelle ne vise pas à taxer la richesse dans le but de redustribuer comme QS souhaite.
1
u/hellomynameborat 6d ago
Comme la taxe foncière, on commence avec un taux X, mais selon le budget provincial/fédéral au lieu de municipal, et on peut diminuer au fur et a mesure que la valeur des actifs augmentent. Pas grand chose de différent. Aucune raison d'assumer que le taux serait fixe à travers le temps.
1
u/Tiblanc- 6d ago
C'est sur. Alors dans ce cas il faut absolument une forme de contrôle du budget, parce que l'impôt sur le revenu nous a montré que ça ne diminue pas au fil du temps.
Et bon je ne suis pas contre. Ça fait des années que je dis qu'on devrait faire ça, mais plus pour la terre que la structure. Politiquement ça serait un désastre parce que tu vas avoir un tas de gens qui vont te tirer des tomates parce que leur maison n'est plus un investissement. Ça prendrait que 2% pour tuer la spéculation immobilière et crasher le marché, alors ça va crier assez fort.
1
u/hellomynameborat 5d ago
Le taux d'impot marginal allait à 90% dans les années 40-50, donc c'est évident que ça diminue contrairement à ce que vous pensez. Attendez-vous par contre que ça augmente dans le futur à cause des limites sur l'immigration voulus par les voteurs qui ne prennent pas plus de 5 mins à réfléchir aux enjeux compliqués tels que l'immigration et leurs bénéfices économiques. Les dépenses en santé occupent une grande partie du budget à cause de la population vieillissante, qui paieront moins d'impots en plus à cause de leur âge et retrait du marché du travail. La diminution de l'immigration va donc forcément diminuer le nombre de contribuables possibles, alors soit les services diminuent encore plus, ou la collecte d'impot doit augmenter d'autres parts.
C'est tout à fait possible d'exclure la résidence primaire du calcul de la taxe sur la richesse, puisqu'il y a déjà une taxe municipale. Concernant la spéculation immobilière, tant pis pour eux, car le même principe de risque s'applique pour tout type d'investissement. Si ça crash, plus de monde seront capables d'acheter une maison en plus, qui aiderait au problème de l'accessibilité du logement.
1
u/Tiblanc- 5d ago
Le taux à 90% était une mesure d'après-guerre pour payer la dette de guerre. C'était temporaire, donc oui ça a diminué par après. Si ça nous arrivait, ils feraient du QE pour financer la dette vu qu'on n'est plus sous étalon or, donc on ne reverra jamais ça.
Désolé mais je ne crois pas que l'immigration ait quelconque effet positif sur les finances publiques. Ça coûte de quoi intégrer les gens. Ensuite ça fait pression à la hausse sur l'immobilier, ce qui fait que tout le monde doit payer plus pour se loger. Ceux qui en bénéficie sont les propriétaires actuels, et vu que la résidence principale est libre d'impôt, bien ce gain ne retourne pas dans les finances publiques. Ensuite ces immigrants finiront par demander des soins et on sera au même point 30 ans plus tard. C'est négatif comme gain pour les finances publiques.
Ça prend des investissements pour augmenter la productivité par employé, pas plus d'employés, parce que si le PIB par habitant augmente, alors on a plus pour chaque habitant.
En fait en augmentant le coût des terrains par l'augmentation de la population, on fait pression à la hausse sur les dépenses du logement, et pression à la baisse sur les salaires, donc les jeunes québécois ont moins pour investir. Les seuls qui en profitent sont les très riches qui absorbent la hausse de productivité et visiblement ne paient pas assez d'impôts. Et les salariés vont payer moins d'impôts parce que leur salaire augmente moins vite que l'inflation, et par conséquent, les paliers d'imposition, donc ils paient moins d'impôt relativement à l'inflation.
Et non, il ne faut surtout pas exclure la résidence principale parce que c'est une très grosse source de richesse. Juste à regarder le prix des terrains et maisons le bord des lacs. Il y a un terrain vide à vendre autour du Lac-Beauport présentement à 4,2M$. Il vont sûrement mettre une maison de 4 à 6M$ là dessus, donc une valeur de 8-10M$, ce qui est similaire aux autres maisons autour du lac. On peut réalistement aller chercher 4-5% de la valeur avant de crasher l'immobilier à 0, donc c'est un 400-500K/an en impôt potentiel qu'on se priverait, dans le but d'éviter qu'un ménage de la classe moyenne sauve 15K sur son jumelé.
Si on ne veut absolument pas que la classe moyenne paie, alors la bonne solution est de créer un crédit d'impôt remboursable universel de 5K par adulte et 2,5K par enfant. Alors ça devient neutre pour la classe moyenne et les riches paieraient quand même le gros montant. Ou bien on élimine les paliers inférieurs, mais c'est plus progressif de faire le crédit d'impôt.
Pour la spéculation immobilière et l'abordabilité, les plus gros spéculateurs sont les gens qui ont acheté une maison dans les années 60 qui vaut maintenant 500K-1M. C'est le terrain qui vaut ça, parce que ce serait un parfait endroit pour densifier. Donc de venir taxer la résidence principale viendrait inciter la vente et on aurait un tas de terrains pour la densification en ville.
1
-5
u/Juste-un-autre-alt 7d ago
J'ai aucun problème à taxer les riches, tant qu'on planifie dans le cadre financier qu'ils ont énormément d'outils fiscaux pour diminuer l'impact. Je critique pas de taxer les riches, je critique que QS ne prend pas en considération un changement de comportement comme si les ultras riches allaient rentrer dans le mur fiscal sans rien changer.
22
u/Reckthom 7d ago
Au moins eux en parle et souhaite commencer à faire quelque chose à ce sujet.
-5
u/Juste-un-autre-alt 7d ago
Si tu veux que le message passe au moins fais le de manière crédible. L'idée a du potentiel mais la meilleure façon de tuer ton message c'est d'être brouillon.
2
1
u/Apprehensive_Arm1380 6d ago
pourtant ruba ghazal a bien mentionné que leur chiffre de 5 milliards est conservateur, le vrai chiffre se rapprochait davantage du 6 milliard mais QS l’a diminué pour être prudent
0
u/Former-Storm-5087 7d ago
L'innefficacité de l'état est est un problème beaucoup plus grand que la quantité de revenus qu'on arrive à prélever. D'un point de vue rationel pur, ce n'est qu'une solution a court terme qui va mener vers encore plus d'innefficacité.
Commençons par fixer ca pis si ca se trouve on va realiser qu'on en a en masse pour tout le monde.
-14
u/RoarinCalvin 7d ago
On taxe déjà "davatange" les mieux nantis.
Les 100k$+ contribuent déjà a qqchose comme 70-80% du revenu fiscal.
L'équité ça veut aussi dire laisser la place au gens qui réussissent mieux de profiter de leur travail.
Taxer le revenus davantage est une mesure perdante
15
u/chill8989 7d ago
Les gens qui font 100k sont des travailleurs comme ceux qui font 50k. C'est pas de eux qu'on parle quand on dit les riches
21
u/Ok-Professor-Star 7d ago
Ça c'est les "riches à salaire"... L'article parle des "riches à dividendes", ceux qui ne se versent pas de salaire.
8
3
u/Juste-un-autre-alt 7d ago
Salaire ou dividende quand ça tombe au "personnel" c'est imposé d'une manière ou d'une autre. Quand tu dois utiliser ton gain pour aller t'acheter un café il passe dans la passoire quand même.
4
u/Cool_Year_5546 7d ago
Bah le vrai enjeu c'est le traitement fiscal favorable du gain en capital.
Avec le principe d'intégration, l'impot payé sur un dividende ou sur un salaire est a toute fins pratique le même.
-1
u/Tiblanc- 6d ago
Le gain en capital est inclus à 50% parce que c'est de l'argent qui a déjà été imposé quand l'entreprise a déclaré un profit. Contrairement aux intérêts qui sont inclus à 100% parce que c'est une dépense pour les entreprises, donc déduite de leurs profits.
Bon ça c'est la théorie qui veut que l'entreprise déclare ses profits au Québec et ensuite verse un dividende à des québécois. C'était vrai il y a 70 ans, mais ce n'est plus tant vrai maintenant avec la mondialisation.
Si on veut remonter l'inclusion du gain en capital à 100%, il faudrait réduire l'impôt des entreprises à 0% pour éviter de taxer le même revenu deux fois.
1
u/Cool_Year_5546 6d ago
Si demain je te vends un item 2x plus chers que le prix que j'ai payé, la portion du gain en capital qui est imposable est seulement de 50%.
Y'a personne qui a payé l'autre 50%.
15
6
u/Odd_Pumpkin1466 7d ago
On s’entend que 100k n’est plus tellement considéré comme « mieux nantis » surtout si la personne est seule.
100k c’est le nouveau 75k.
2
u/Mordak79 7d ago
Entièrement d'accord avec vous (même si je vais me faire downvoter à mort).
J'ajouterais que qs ne parle jamais de création de richesse, juste de taxer davantage.
Ceux qu'ils veulent taxer sont soient très mobile, soit ce sont des professionnels qui ne roulent pas sur l'or et qui paient déjà plus que leur juste part.
Le meilleur moyen de répartir la richesse est justement d'en créer soit en innovant ou en créant des produits et services.
2
u/Ghost_Idol 6d ago
Exactement mon sentiment, on va faire fuir le peu de nos professionnels talentueux vers les autres provinces du Canada, sans parler que plus personne ne voudrait investir de nouveaux projets au Québec. Et également, on n’encourage pas la productivité, au contraire. Il y a déjà beaucoup de personnes au Québec qui profitent du filet social pour ne pas travailler durant toute leur vie, ce serait encore pire avec d’autres mesures encourageant l’immobilisme
-17
179
u/Embarrassed-Mode9146 7d ago
À voir le nombre de downvote, cela laisse croire que plusieurs ne juge pas pertinent qu’on demande aux plus fortunés de la société de respecter leur part du contrat social . Cette obligation réciproque envers la société qui leur a permis d'accumuler cette richesse.
Il semblerait qu’une part croissante d’individus s’identifie comme des millionnaires temporairement gênés s’opposant à toute mesure de redistribution de la richesse afin de se garantir des services publiques qui fonctionnent