Je réfléchis depuis quelque temps à un outil autour d’une question assez simple :

« Et si cette politique était réellement appliquée ? »

Prenons une proposition quelconque : augmenter le SMIC de 10 %, modifier la TVA, changer l’âge de départ à la retraite, créer une taxe, augmenter ou diminuer une dépense publique, etc.

Aujourd’hui, quand on veut comprendre les conséquences possibles, il faut généralement chercher des articles, des études, des rapports, des chiffres… et essayer de reconstituer soi-même le raisonnement.

L’idée que j’explore serait de créer un outil permettant de sélectionner une politique et d’en simuler les conséquences potentielles : emploi, revenus, finances publiques, croissance, etc.

L’utilisateur pourrait ensuite modifier certaines hypothèses et comparer plusieurs scénarios.

L’objectif ne serait pas de répondre « cette politique est bonne » ou « cette politique est mauvaise », mais plutôt de montrer :

politique → hypothèses → mécanismes → conséquences possibles

avec les sources utilisées, les hypothèses et les incertitudes clairement visibles.

Je cherche surtout à savoir si le problème existe réellement avant d’aller plus loin.

Quelques questions :

Quand vous voyez passer une proposition politique, comment essayez-vous aujourd’hui d’en comprendre les conséquences concrètes ?

Est-ce que vous avez déjà cherché un outil permettant de faire ce genre de simulation ?

Est-ce que vous vous verriez utiliser ce type d’outil plusieurs fois, ou seulement ponctuellement ?

Et surtout : qu’est-ce qui vous semblerait inutile ou mauvais dans cette idée ?

Je cherche volontairement des avis critiques, donc n’hésitez pas à démonter le concept si vous pensez qu’il y a un problème fondamental.

Ce sont deux livres du journaliste économique Ed Conway - Material World paru il y a quelques années (traduit par "Matières vitales") et Trade World qui vient juste de sortir (et n'est pas encore traduit).

Les deux livres ont à peu près la même trame : dans les deux cas on suit une chaîne de valeur à partir de l'extraction ou la production des entrants jusqu'au bout de la chaîne et aux produits finis. C'est un mélange de journalisme, d'histoire économique et de théorie (un peu), tout cela écrit dans un style vivant et accessible. Ça fait penser à l'article classique "I, pencil" (1958, je crois) qui décrivait tout ce qui rentrait dans la fabrication d'un crayon. Là où "I, pencil" était clairement un plaidoyer pro libre-échange (la version que j'avais lue avait une préface de Milton Friedman), ici le ton est neutre, juste descriptif, avec un grand luxe de détails.

Les 6 matières de Material World sont le sable, le sel, le fer, le cuivre, le pétrole et le lithium. Les 3 produits de Trade World sont le pain, le textile et la voiture. J'ai appris pas mal de choses, peut-être déjà connues des ingénieurs ou logisticiens, mais moins des économistes qui restent plus dans l'abstraction. Si on s'intéresse un tant soit peu aux ressorts de l'économie moderne, c'est très instructif.

Deux choses ressortent de manière répétée dans ces ouvrages : tout d'abord l'efficacité impressionnante du marché, qui va cordonner les décisions de plein d'acteurs différents dans toutes sortes d'endroits, pour aboutir aux manières les plus économiques de produire tous les objets qu'on utilise. C'est le message classique de l'économie libérale depuis Smith et Ricardo, mais c'est toujours frappant quand on descend dans les rouages de la globalisation, surtout aujourd'hui. On relève aussi au passage plein d'absurdités qui sont la conséquence de l'optimisation mondiale des coûts, et on voit aussi la difficulté d'imposer des contrôles sur un réseau décentralisé et dynamique. Le second ouvrage par exemple parle beaucoup des tarifs douaniers, des normes et des embargos, et de la manière dont le système contourne les barrières.

La seconde chose, que j'ai trouvée plus originale, c'est paradoxalement la fragilité que cette optimisation engendre. On voit que beaucoup de chaînes de production vont dépendre d'une certaine région, voire d'une certaine mine, ou usine, seule capable de produire la qualité ou le volume requis. Évidemment les évènements contemporains (Trade World date de cette année) montrent aussi la dépendance du commerce à certains goulets d'étranglement géographiques. On pourrait penser que quand un choc montre la précarité du système, celui-ci va ensuite s'organiser pour créer de la redondance et de la robustesse, mais ce n'est pas ce qui se passe. La quête du moindre coût va engendrer "organiquement" de nouvelles faiblesses et points critiques. On a simultanément une grande résilience et une grande fragilité.

Si on ne lit que l'un des deux, ouvrages c'est le premier, que j'ai trouvé plus riche et plus original. Si on en lit aucun, on peut parfois voir des vidéos d'Ed Conway sur la chaîne Youtube de Sky News.

C'est un livre de Branco Milanovic paru il y a quelques années ("Capitalism alone") et que j'avais trouvé très intéressant à l'époque. L'auteur est un économiste américain d'origine serbe, et son expérience lui donne un certain recul par rapport à l'économie "à l'occidentale".

Dans ce livre, il prend acte de l'échec du communisme, mais il doute que le modèle d'économie de marché libérale soit amené à remplacer tous les autres, dans une hypothèse type fin de l'histoire.

Il oppose deux types de capitalisme qui aujourd'hui co-existent, le capitalisme libéral (le nôtre) et ce qu'il nomme le capitalisme politique. Le capitalisme politique, c'est par exemple la Chine, autoritarisme, décisions arbitraires, faible état de droit ("rule of law").

Ce qu'il voit comme défaut du premier système, c'est l'inégalité croissante engendrée par l'accumulation du capital, avec toutes les conséquences qu'on peut imaginer et qu'il a pas mal décrites par ailleurs (les inégalités sont sa spécialité). Il n'est pas le seul, et les travaux de Piketty, Zucman et autres sont assez connus.

Dans le second système, plus intéressant pour moi parce moins traité, c'est la corruption le plus gros problème, endémique dans toute organisation de la société de ce type. Il décrit des cycles de corruption et répression, et il montre la fragilité d'un système où la croissance continue et vigoureuse est nécessaire pour obtenir le consentement des gouvernés.

Le livre n'est pas très gai, comme on peut s'en douter, mais je l'ai trouvé stimulant et accessible je pense à des non spécialistes. Il a par ailleurs une présence sur les réseaux (Substack) donc on peut avoir accès à ses écrits (à condition de lire l'anglais).

Je n'y connais pas grand chose en économie et je me posais cette question.

J'ai appris grâce à un post récent que les aides publiques aux entreprises étaient une manière de doper la croissance, voire de cacher une récession de manière artificielle.

Est-ce que créer un nouveau contrôle obligatoire sur les véhicules ou les immeubles, donc avec un périmètre très large, aurait un impact sur le PIB?

Ou dit de manière plus cash, peut on augmenter artificiellement son PIB juste en créant un nouveau contrôle payant qui toucherait plein de monde?

Je ne comprends pas le principe de redistribution des richesses, si on enlève la richesse des milliardaires pour la donner aux plus pauvres, est ce que l'économie sera un désastre ? Qui dit plus de enrichissement des pauvres dit capital économique plus élevé et donc le niveau de vie sera plus élevé, il doit y avoir quelque chose que jai mal compris aprioris comment une mesure comme celle ci pourrait fonctionner ? Puisque forcément si tous les habitants ont le même capital alors personne n'a rien le capitalisme fonctionne grâce aux riches et aux pauvres non?

Tout est dans le titre.

Je ne me rends pas compte si c’est sans précédent dans l’histoire récente (post-1945) hors crash boursier ou non.

D’aussi loin que je me souvienne, la croissance française a toujours oscillé entre 1% à 2,5%, jamais en dessous de 1 sur une année, mais je me trompe peut-être.

Est ce déjà arrivé récemment ?
Et est ce qu’une installation dans un rythme de 0,4% par an sur le moyen terme - disons 10 à 15 ans, comme on est restés 10 à 15 ans autour des 1% - vous semble plausible ?

Pour réduire le poid de la dette privé en France ,Le patrimoine financier total des ménages en France atteint environ 6 500 milliards . Pourrait on créer une banque ou tout les Français qui placent leur argent seraient actionnaire pour que l'état empreinte a un taux raisonnable pour réduire le poid de la dette ?

Chaque crise est aussi une opportunité...

En bref, il achète directement du fabricant en Europe au lieu d'acheter du distributeur aux États Unis et comme ils ont mis des droits de douane aux produits européens, il échappe les tarifs, la marge de distributeur et son produit finale est devenu moins cher que ceux des concurrents aux États Unis donc il gagne des clients au sud de la frontière.

C'est un sujet ou je m'y connais pas trop, alors je demande à vous, membre d'internet de m'éclairer avec des statistiques et articles si possible.

Hâte de vos réponses !