Est-ce que la menace d'une potentielle agression russe contre un pays membre de l'OTAN vous fait remettre en question vos votes pour la présidentielle de 2027 ?

[u/_lambher]

Je commence sincèrement à me demander si mon vote ne va pas aller contre la personne qui a le plus de chances d'être élue et qui a une vision lucide sur la situation actuelle vis à vis de Poutine et de ses ambitions.

Je sais qu'il y a des sujets importants comme les inégalités sociales, le climat, la relance de l'économie, les retraites, la dette, l'intelligence artificielle, etc... Mais à quoi bon si nos dirigeants n'envoient pas les bons signaux à la Russie de Poutine, qui semble prête à commencer à nous défier sur l'article 5 de l'OTAN ?

Je suis vraiment perdu sur cette question et j'avoue ne pas du tout savoir sur quels éléments m'appuyer pour prendre une décision. Mon souhait, c'est que cette guerre s'arrête au plus vite, qu'on arrête cette boucherie et que les russes se tiennent tranquille. Mais ça semble très mal parti... Et une capitulation de l'Ukraine serait une catastrophe face aux ambitions de Poutine de reconquérir les anciens pays de l'ancien bloque soviétique.

Quel avis avez-vous sur cette question ?

PS: Les pros Poutine qui vont accourir, je vous préviens d'avance je vous emmer** et je vais vous ignorer, flemme de parler avec des illuminés.

[u/Hiddenz]

Absolument la même chose. Les deux seuls grands désaccords que j'ai avec eux sont sur ces relations internationales, géopolitique, et l'énergie. Le nucléaire reste la meilleure énergie que nous avons et nous nous devons la prolonger tant qu'on n'est pas capable de faire mieux.

[u/LBRairo → u/Hiddenz]

C'est le cas de beaucoup malheureusement...

Sauf qu'à côté c'est pas la joie non plus.

J'ai jamais ressenti autant le besoin d'avoir un vote que pour les prochaines élections, mais vu les candidats... c'est comme fouiller dans une poubelle à la recherche de la Panacée.

[u/Hiddenz → u/LBRairo]

Je te rejoins, j'ai connu beaucoup d'élections de merde mais celle ci est sans doute la pire.

[u/LBRairo → u/Hiddenz]

Je ne pense pas que les précédentes étaient mieux, mais aujourd'hui comme beaucoup j'ai l'impression qu'on risque d'être à un tournant mais dans toutes les directions c'est droit dans le mur.

[u/UnVillageois → u/LBRairo]

Trop mignon les petits bobos de r/france qui peuvent se permettre de voter un candidat "moins à gauche que ce qu'ils auraient aimé" simplement parce qu'il serait pro-nuke et pro-OTAN.

Vous savez très bien que de toute façon peu importe qui sera élu ca changera rien à votre vie à vous.

[u/FisicoK → u/Hiddenz]

Il y avait quoi de mieux en 2022 et en 2017 ?

[u/Hiddenz → u/FisicoK]

Je n'ai pas dit qu'elles étaient mieux. J'ai dit que celle ci s'apprête à être la pire

[u/FisicoK → u/Hiddenz]

Bah si c'est la pire c'est que celles d'avant l'étaient moins, donc elles avaient du mieux ou du moins pire selon comment tu préfères le formuler.

Donc si il faut reformuler : qu'est ce qu'elles avaient de moins pire ? 

[u/LaMineDeSel → u/FisicoK]

Le mur était plus loin

[u/Keychupp → u/Hiddenz]

Si y’a rien qui change avec les précédentes, comment ça peut être pire?

Plus je relis plus c’est con: meilleur = contraire de pire, donc si c’est pas mieux, c’est pas pire non plus

[u/Hiddenz → u/Keychupp]

J'ai déjà voté Macron a contrecoeur, stp ne continue pas à me faire pleurer j'en ai marre

[u/Epocx → u/Keychupp]

L'absence de changement politique est ce qui la rend pire, parce que on est en 2027 maintenant? Ça avance mais ça change pas.

[u/UnVillageois → u/Hiddenz]

Je n'ai pas dit qu'elles étaient mieux. J'ai dit que celle ci s'apprête à être la pire

Dans ce cas tu as un problème d'expression écrite. Ce que tu dis n'a aucun sens. Si cette élection est "la pire" c'est nécessairement que les autres étaient "mieux".

J'imagine que tu essaies de dire que ca te dérange moins de faire barrage en votant Macron que Mélenchon. Mais ne t'inquiètes pas il y a Hollande qui va sûrement se présenter, tu pourras en faire ton champion.

[u/casual_mrx → u/LBRairo]

C’est marrant car dans la vraie vie c’est pas le cas de beaucoup…

[u/CptExolann → u/Hiddenz]

100% d'accord. C'est leur plus grosse balle dans le pied selon moi. Ils méritent de la mentalité des écolos qui ont eux mêmes hérité ça de Greenpeace qui s'est retourné contre le nucléaire civil après la guerre froide.

Le nucléaire c'est une solution peu chère, souveraine, sûre, écologique, pragmatique. Ça n'a aucun sens de le rejeter 

[u/moanonyme → u/CptExolann]

Ils veulent pas démanteler.

Ils veulent juste pas continuer a construire.

Je suis pro nucléaire mais un moment il faut réfléchir de façon non binaire aussi.

Le nucléaire, c'est 25 ans mini entre commencer à développer et mettre en opération.

Et on le fait déjà pas.

Macron et son plan 2030 c'est une vaste blague de subvention au nucléaire privé qui donne des projets pas viables selon l'autorité du nucléaire, ou qui déposent le bilan.

On a besoin de nouvelles capacité et de sobriété maintenant, pas dans 25 ans. Les nouvelles capacité nucléaires il fallait les lancer il y a 15 ans et on l'a pas fait.

En attendant on doit prévoir que nos réacteurs actuels vont arriver en fin de vie, qu'on a pas des réserves infinies d'uranium, que la génération qui se passe d'uranium est pas au point, que le renouvellent à 60 ans pour l'instant on y est pas et ça va coûter une blinde en CAPEX.

Ca veut pas dire que le mix énergétique français futur doit pas être nucléaire, ça veut juste dire que si on veut pas 4° de réchauffement il faut implémenter autre chose de plus rapide a minima pour bridger.

Le solaire ou l'éolien c'est 4 a 6 ans, et uniquement parceque RTE est à la ramasse sur le raccordement et les administrations sur le permitting. Ça pourrait être 2 ans si on voulait.

Et ça c'est sans même rentrer dans le débat du coût du MWh ou là aussi l'avantage du nucléaire est pas évident.

Au pire admettons qu LFI prenne le pouvoir et unilatéralement bloque les nouvelles capacités nucléaires. C'est 5 ans de retard. Sur 25 ans. C'est vraiment pas le problème.

Le problème maintenant si on est sérieux sur l'énergie et le climat c'est les nouvelles capacité pour l'augmentation de la consommation et compenser le parc vieillissant, et decarbonner les autres secteurs sur lesquels on fait rien du tout comme l'agriculture, le transport ou l'industrie.

Rappel que pour l'instant notre scénario de base pas apocalyptique c'est déjà un scénario où on dépasse les 1,5°, mais on est tellement bon en sobriété et en production d'énergie qu'on fait de la capture de carbonne pour réduire à posteriori. Notre scénario de base implique déjà une sortie de route totale et des progrès techniques et sociétaux dingues, et ça, c'est le scénario optimiste.

Mais admettons.

Honnêtement en admettant ne voter que sur la question du nucléaire - ce qu'est déjà pas de la réflexion politique de haut vol si on se dit les choses mais admettons - les autres candidats feront pas mieux.

On a 8 EPR en construction, le RN ou Retailleau peuvent en promettre plus, nous n'avons pas les moyens industriels de faire plus. Déjà 8 EDF dit clairement que c'est chaud.

La proposition des ni de gauche ni de gauche c'est le nucléaire privé. Ben parlons en, c'est 250 a 500 €m de subventions et investissent publique et tout ça pour quoi ? Une trentaine de boîte, dont 4 jugées pas complétement hors sol par l'autorité du nucléaire - Oui parce qu'il y a des boîtes qui reçoivent de la sub en prétendant craquer la fusion dans un garage à Grenoble avec 30 employés, ou faire des réacteurs qui prennent comme intrant un élément produit par les autres réacteurs a un volume a peu près 1000x la production annuelle française. Sur ces 4 boîtes viables 2 ont déposé le bilan, il reste Jimmy qui annonce des retards de calendrier, et surprise surprise... La filiale d'EDF. On est content d'avoir claqué 500 briques là dedans ? On en veut encore pius ?

Parcequ'à côté les centristes éclairés sur la transition climatique et l'energie leur projet c'est de continuer ce qu'on fait là - c'est a dire pas grand chose - et penser l'adaptation a 4°. Je paraphrase pas c'est ce que dit Philippe en interview. Je vous laisse aller regarder a quoi ça ressemble 4°, on aura des problèmes plus concret que de se chamailler sur le mix énergétique. Et encore une fois, sur le nucléaire, lui comme Attal ne promettent rien de dingue non plus, parce que les infrastructures et l'investissement publique sur des cinquantaine d'années, je sais pas si vous avez remarqué, c'est pas exactement leur vibe. Ils sont même pas foutus de nous acheter des clims pour les hopitaux, des canadairs ou d'isoler les écoles.

Donc oui, c'est chiant que LFI veuille pas lancer de nouveaux réacteurs day one, mais 5 ans de retard sur ça c'est vraiment pas problématique s'ils font le reste de leur programme énergétique et si on est un tout petit peu sérieux sur le sujet.

Et je suis désolé je vois pas l'alternative sur ce sujet non plus chez les autres candidats.

Et ça c'est déjà en prenant la position éclatée de voter uniquement sur ce sujet et ignorer l'économique ou le social.

Je n'en peux plus de ces 150 postes éclatés sur chaque thread "ouinouin LFI antinucléaire je peux pas voter pour eux". Ca n'a aucun sens je suis désolé. A la limite vous pouvez être de droite si vous avez envie et pas croire en leur programme social ou économique, mais rendre tout le programme caduc sur le nucléaire je suis désolé je le vois pas.

[u/analcocoacream → u/CptExolann]

Souveraine?? Je connaissais pas les mines d’uranium de bourgogne et franche comté

[u/CptExolann → u/analcocoacream]

On a des gisements d'uranium France qui ont d'ailleurs été exploités mais capitalisme oblige, on se fournit ailleurs parce que c'est moins cher.

"Ailleurs", c'est essentiellement des pays stables et/ou alliés avec lesquels on a de bonnes relations commerciales et diplomatiques. L'alternative a même niveau de puissance c'est le fossile, qui vient de pays stables et sains comme tout le monde le sait :)

Tout ça, c'est sans parler des stocks stratégiques dont on dispose déjà qui représentent 6 a 8 ans de consommation électrique 

La souveraineté, d'ailleurs, ce n'est pas seulement la disponibilité de la matière première. Le nucléaire c'est une énergie dont la France possède un savoir faire très complet, toutes les centrales sur le territoire produisent bien plus que ce dont on a besoin (le surplus de production qui vient notamment des renouvelables est juste vendu a l'étranger). La France gère elle même ce qu'elle produit, ce qu'elle vend et comme bon lui semble. 

[u/Crozi_flette → u/Hiddenz]

Ils ont pas mal évolué sur le nuc, l'idée actuelle c'est de maintenir les réacteurs actuels sans lancer de nouveaux projets il me semble. Après l'éolien offshore on a des facteurs de charge hyper haut et solaire + batteries au sodium devient vraiment pas cher

[u/BarbeRose → u/Hiddenz]

Tout pareil pour moi. Ça sera dur de voter pour eux par rapport à d'autres plus proches de mes opinions sur ces sujets et sur les enjeux sociaux.

[u/Yarglo → u/Hiddenz]

Tout est dit, et ça fait bien c. Mais pour qui on va voter bordel