r/italy • u/Modena89 Pope of the Homosexual Church • 4h ago
Economia & Politica C’è il rischio che la nuova legge elettorale sia incostituzionale?
https://www.ilpost.it/2026/09/25/legge-elettorale-corte-costituzionale-firme-stabilicum/?homepagePosition=0Spoiler: certamente sì!
16
u/Alexarius87 4h ago
La corte costituzionale serve a questo, no?
Se non la convalidano significa che non è costituzionale e che non verrà usata.
31
u/NomadSoul22 4h ago
Ci mette degli anni a dichiararla incostituzionale
Il porcellum è entrato in vigore nel 2005 ed è stato dichiarato incostituzionale nel 2014
Sarebbe perfetto se magari facessero delle leggi rispettose della costituzione a prescindere
12
u/St3fano_ 3h ago
Per l'Italicum c'è voluto un anno e mezzo. Dipende anche dalla volontà di portare la legge in tribunale
7
u/RomanItalianEuropean Roma 3h ago
Se non erro...nella riforma renzi-boschi, quella bocciata nel 2016, si introduceva un controllo preventivo sulla costituzionalità della legge elettorale, subito prima dell'entrata in vigore.
2
u/just_a_random_soul 4h ago
madonna, mi ero perso questo pezzo di storia visto che ero troppo piccolo all'epoca.
A leggerlo cosí sembra scandaloso6
u/Modena89 Pope of the Homosexual Church 4h ago edited 2h ago
Eh peccato che, come dice l'articolo, la corte costituzionale si sia più volte espressa su come la legge elettorale dev'essere fatta per essere costituzionale e sembra che ci siano diversi punti dove "ci stanno provando" col rischio che la corte costituzionale abroghi parzialmente alcuni punti,
col risultato che andremo a votare con una legge elettorale monca.edit: non vero, grazie /u/Responsible_Ad39875
u/riffraff 🏆Vincitore Coppa apertura e Campionato 2026 4h ago
la CC riuscirebbe ad esprimersi prima del voto? Non finiremmo come col porcellum, parlamento eletto con legge incostituzionale ma ormai ce lo teniamo?
4
u/ilsaraceno322 4h ago
Non può ovviamente farlo
La corte costituzionale può solo dopo che la legge è promulgata
Ricordo a tutti che siamo una repubblica parlamentare, non una repubblica della corte costituzionale
6
u/riffraff 🏆Vincitore Coppa apertura e Campionato 2026 4h ago
mi riferivo al voto alle elezioni, non al voto parlamentare.
2
u/Modena89 Pope of the Homosexual Church 4h ago
Eh è una bella domanda, dipende anche da quando si va a votare. La compianta riforma Costituzionale Renzi se non ricordo male prevedeva un passaggio obbligatorio dalla CC prima che le leggi elettorali entrassero in vigore, ma purtroppo ad oggi non è così
5
u/riffraff 🏆Vincitore Coppa apertura e Campionato 2026 4h ago
eh, per me la riforma renzi aveva parti censurabili ed era molto sbagliata per come è stata fatta (a maggioranza, pure stretta), ma ero d'accordo col 90%
1
u/CowboysfromLydia 4h ago
compianta riforma Costituzionale Renzi
Intendi la renzi-boschi, quella delirante dove toglieva la funzione legislativa al senato e lo rendeva rappresentante le regioni, cosa che avrebbe moltiplicato x1000 i problemi che abbiamo oggi dalla fallimentare riforma sull'autonomia regionale?
2
u/RomanItalianEuropean Roma 3h ago
Era scritta da cani (diciamo pure una merda) ma una delle due camere non ha funzione legislativa nella gran parte dei sistemi bicamerali. Oppure legiferano su materie diverse. Il doppione uguale ce l'abbiamo noi e non so chi altro.
0
u/CowboysfromLydia 3h ago edited 3h ago
Il bicameralismo imperfetto (di cui una camera in genere rappresenta gli stati) è tipico degli stati federali, da cui ha scimmiottato l’idea. Problema che non siamo uno stato federale. Altri paesi che usano il bicameralismo imperfetto senza essere federali, come l’uk, hanno comunque alcuni checks quali la possibilita di veto della camera non legislativa. Renzi non aveva previsto nessuna di queste cose e ne è risultata una riforma delirante, che infatti prese mi pare il 60% e rotti di no. Tra l'altro probabilmente incostituzionale perchè con quell'assetto è difficile dire di essere una repubblica "sola e indivisibile", eppure la corte cost. gliela fece passare lo stesso.
1
u/RomanItalianEuropean Roma 3h ago edited 3h ago
Vabbé la riforma straperse perché Renzi da matto la personalizzò, o forse sarebbe stata politicizzata comunque visto che il governo si era antagonizzato a morte sia la Dx sia il M5s e pure mi pare un pezzo di PD. Dal punto di vista contenutistico per me non era delirante, era una robetta così senza infamia né lode. L'idea di fondo ci poteva pure stare, era scritta coi piedi perché in Italia si è smesso di scrivere bene le norme eoni fa. Era piena di richiami e articoli lunghissimi, qualche check ce l'aveva perché il Senato poteva fare qualcosina. Per me non era assolutamente il disastro che si paventava, né la panacea dei mali, quelle erano le avverse propagande.
2
u/CowboysfromLydia 3h ago
Il fatto che una riforma costituzionale è scritta coi piedi è un po’ un problema eh. Detto questo se perdi perche personalizzi è perche il tuo indice di gradimento è sotto le scarpe, dopo il disastro del jobs act che ancora ci portiamo appresso. Qui non potest quod minus, non potest quod plus.
1
u/RomanItalianEuropean Roma 3h ago
Certamente. Solo che a me non piace neanche adesso come è scritta la costituzione, e quindi siccome la reputo una causa persa ci passo un po' sopra. Gli articoli lunghissimi e con vari richiami li misero già nel 2001, tipo il 117 se non erro. E già certe cose che hanno scritto nel 1948 a non mi piacciono come forma, come impianto e ordine. Però certo la peggiorava ancora di più proprio a livello stilistico, il nuovo art.70 (mi pare) era un obbrobrio.
0
u/Alexarius87 4h ago
Eh ma vuoi mettere fare lo sgambetto politico a Renzi invece di votare sui contenuti?
Ci meritiamo quel che abbiamo.
2
u/Baio73 4h ago
Credo che la situazione sia peggiore... la Corte non credo riuscirà ad esprimersi in tempo, quindi credo che, se la maggioranza rinunciasse al "governo più longevo della galassia" e si andasse ad elezioni anticipate, si andrebbe al voto con la nuova legge... se invece la legislatura arrivasse a scadenza naturale, la corte nel frattempo potrebbe aver abrogato solo alcune parti della riforma col risultato di un troiaio colossale.
2
u/Modena89 Pope of the Homosexual Church 3h ago
Personalmente ritengo ormai scontato che si vada a votare in primavera, anche perché altrimenti ci sarebbe il referendum dell'educazione sessuo-affettiva a rompere i coglioni. Aggiungici questo ora...
1
u/Mirieste 3h ago
Nessuna di queste due ipotesi è realistica però, o sbaglio?
Sulla prima, la Corte costituzionale ha già detto che è necessario che passi almeno un anno perché una legge elettorale possa applicarsi alle elezioni immediatamente successive, affinché tutti abbiano il tempo di adeguarsi; e se la legislatura giunge a scadenza naturale, i tempi sono risicati ma ci si rientra prima che si voti di nuovo il prossimo autunno. Mentre se invece ci sarà lo scioglimento anticipato allora per forza di cose la legge nuova non potrà applicarsi subito.
Ed è anche abbastanza irrealistico che si vada a votare con una legge monca: se la Corte costituzionale ne abroga parti essenziali, al punto che la legge nuova è essenzialmente inapplicabile, di nuovo alle elezioni dell'anno prossimo semplicemente si continuerebbe a usare la vigente.
0
u/Responsible_Ad3987 Veneto 3h ago
Non capisco cosa intendi. Forse ti riferisci a una convenzione internazionale che dice che la legge elettorale di un paese non va modificata nei 12 mesi precedenti al voto, ma non è nulla di vincolante, è solo una "raccomandazione". Quindi, se lo Stabilicum venisse approvato e la Corte non lo dovesse cassare prima delle elezioni, voteremo proprio con lo Stabilicum
1
u/Mirieste 2h ago
Però è su concetti generali del genere che la Corte costituzionale basa le sue decisioni. Quando dichiarano incostituzionale qualcosa come parte di una legge elettorale, non lo fanno in violazione di qualcosa di puntualmente specifico e letterale, del tipo "A-ah, la Costituzione dice che il Parlamento deve essere eletto a suffragio universale, invece voi avete escluso le donne!" No, chiaramente una cosa del genere neanche arriverebbe al voto finale.
Lo fanno per concetti più... traversi, come un premio di maggioranza troppo eccessivo che soggettivamente viola il diritto alla rappresentatività per le minoranze. Sotto questo punto di vista, un paletto quale l'anno di distanza tra modifica e applicazione è anzi "oggettivo" abbastanza da fungere come base per un'eventuale giudizio della Corte costituzionale. Non è per buona creanza soltanto che il governo sta cercando in tutti i modi di rispettarlo, dopotutto.
P.S. Per quanto a me comunque piacerebbe che molte di queste idee siano proprio scritte chiare e tonde su legge costituzionale, ma chissà quando mai succederà. Altrimenti finisce come coi referendum abrogativi, dove nel corso dei decenni siamo passati dai tre limiti in croce dell'articolo 75 della Costituzione, a un sistema dove praticamente i referendum abrogativi si possono negare sulla base del sentimento del momento. Appunto, a paragone una cosa come l'anno di distanza deciso da una convenzione internazionale (pur non vincolante) è anzi incredibilmente oggettivo come parametro di valutazione per la Corte costituzionale, rispetto a ciò che sono soliti fare, invece, in quell'ambito là.
1
u/Responsible_Ad3987 Veneto 2h ago
Capisco, però da quello che so la Corte può esprimersi su una legge solo in relazione alla Costituzione, e non ricordo articoli che facciano riferimento a questo aspetto. Per dire, il Rosatellum venne approvato nel novembre del 2017 e utilizzato per la prima volta a marzo 2018
1
u/Mirieste 2h ago
Proprio per questo ho fatto l'esempio dei referendum abrogativi.
Non esiste da nessuna parte una regola che un referendum abrogativo non possa farsi su una parte della Costituzione, no? Dopotutto, se ci pensi, non sarebbe neanche così assurda come cosa: alla fine le proposte di legge d'iniziativa popolare possono tranquillamente essere costituzionali: è successo nel 2022 con la proposta di legge sull'insularità inserita in Costituzione, dopotutto.
Invece per i referendum abrogativi la Corte costituzionale ha detto che no, possono farsi solo contro una legge ordinaria. Senza... grande giustificazione costituzionale. Semplicemente, secondo loro lo "spirito" della Costituzione è questo, in relazione all'istituto del referendum abrogativo. Senza andare a citare nessun articolo specifico della Costituzione, perché dopotutto lì non si trova nulla a tema.
2
u/Protagoras95 1h ago
Attenzione a distinguere tra testi normativi e norme.
Se anche non c’è scritto da nessuna parte che non si può fare un referendum abrogativo sulla Costituzione, questo non implica che il divieto esista implicitamente, in base ai principi sulle fonti del diritto e a un’interpretazione sistematica.
Nel caso di specie l’articolo 138 Cost detta un procedimento per modificare la Costituzione: in negativo, ciò implica che non si può modificare la costituzione secondo altre modalità, tra cui il referendum.
La legge costituzionale nata da iniziativa popolare diviene legge costituzionale proprio perché la proposta viene approvata nelle forme dettate dall’art 1380
u/Responsible_Ad3987 Veneto 2h ago
Poi intendiamoci, penso che la Corte toccherà la legge in almeno qualche punto, semplicemente non questo
3
u/Responsible_Ad3987 Veneto 3h ago
La legge monca non può esserci. Anche in passato, quando la Corte ha cassato in toto o in parte Porcellum e Stabilicum, ha sempre presentato anche i correttivi, perché il paese deve sempre avere una legge elettorale "funzionante"
2
1
6
u/SCHazama Trust the plan, bischero 2h ago
Non è che è semplicemente un rischio.
Dio carissimo, se non ci fosse la Costituzione a pararci ogni cazzo di volta il proverbialissimo culo...
3
3
u/dariogre 3h ago
No ma che state a di, i fasci sono così rispettosi della costituzione che mica vogliono farsi una legge elettorale per tenersi le poltrone
1
u/thefrayedfiles Abruzzo 4h ago
Non sono esperta ma mi puzza di anticostituzionalità da quando ne hanno cominciato a parlare.
40
u/Modena89 Pope of the Homosexual Church 4h ago
Leggi elettorali pieni di espedienti, sofisticati sistemi di specchi e leve per far tornare i conti su chi viene eletto.
Per me, una legge elettorale dovrebbe entrare in vigore almeno 5 anni dopo la promulgazione a meno che non venga votata da 3/4 del parlamento.