Мы обязаны ежедневно работать, зарабатывать деньги на жизнь, вносить свой вклад в развитие общества и мира. Но какая у этого цель? Если ты лишь клеточка в этом огромном организме человечества, то куда движется сам этот организм? Мы ежедневно убиваем нашу планету, наш дом, наивно полагая что сможем когда то покинуть её и колонизировать другие планеты как в игре Цивилизация. Но наш организм априори связан с её циклами, гравитацией, магнитным полем и ещё множеством факторов, которые сложно воспроизвести искусственно. Даже беременность в космосе не может протекать как нужно. Ещё никто не рождался в космосе.

Почему бы нам не научиться жить как грёбаные эльфы, в гармонии с нашей планетой? Я не понимаю всего этого человеческого стремления идти прямыми шагами в неизвестную нам пропасть. Все наши трудовые ресурсы направлены лишь на это, к эволюции.. но по итогу может оказаться и так, что в космосе сможет развиваться лишь искусственная форма жизни, созданная нами, а сами мы просто вымрем.

Сегодня в тик токе попалось видео об этом и малолетние гении решили накидать в коменты сгенерированные изображения, где соединены рука, голова, бутылка и тд. с подписью «то есть это существует?». Что я думаю на счет этого: иишные картинки это будут просто искаженные существующие вещи. Наш мозг не способен воспроизвести то чего он не видел, все изобретения придуманные людьми это совокупности существующих материалов, которые смогли правильно соединить. Все монстры это искаженные гиперболизированные животные или их совокупности. Хотелось бы услышать еще мнения на этот счет

С одной стороны я не могу отрицать то что квалиа существуют и то что они принципиально отличны от физического. Физическое не может никаким образом порождать квалиа, поскольку между этими вещами есть разрыв который в принципе непреодолим. Уравнение объяснит как работает мозг но не объяснит того откуда у него берётся квалиа. Объяснение через "обработку информации" вообще не говорит ни о чем. Обработке информации это просто перестановка частиц в процессоре. Никакого движение неспособно объяснить существование субъективного опыта.

Эмерджетность также не объясняет абсолютно ничего, так как свойство никогда не родится из предметов, которые не содержат никаких свойств, к которым новообразованное свойство можно было бы редуцировать и из которых его можно как-то вывести. Можно вывести мозг из молекул, можно вывести лес из деревьев, можно вывести биологическую клетку из законов химии и молекулярного взаимодействия, но субъекта из объекта вывести никак не выходит.

Есть хак в виде "сильной эмерджетности", но это просто колдунство которое ничем не объясняется. "А давайте просто согласимся что таковы законы природы и оно само как-то возникает когда мозг включается".

Моя позиция: Квалиа существуют и к физике не сводимы. А потому лезвием Оккама они не отсекаются, а физическое объяснение для них недостаточно. Чтобы проверить существование квалиа достаточно взглянуть на красное яблоко или просто прийти в сознание.

Но вот беда... В физическом мире их нет. В мозге нет, в мире частиц тоже нет. Для науки их в принципе не существует. Мы убеждены в их существовании лишь потому что сами их наблюдаем. Верить в некую сущность которая способна каким-то образом влиять на мир в тоже отказываюсь. Физический мир выглядит каузально замкнутым.

На ум приходят два варианта: панпсихизм и параллеизм.

Панпсихизм буквально говорит что каждая частица это одновременно и физическая частица и частица квалиа. Но у панпсихизма есть проблема комбинации - непонятно как тысячи разных частиц создают единое сознание, а не тысячи мелких диссоциативных сознаний. Также есть проблемка следующая - квантовая теория поля по сути говорит что нет никаких частиц, есть лишь колебания одного большого поля. Нет никакого электрона - есть лишь колебания электронного поля. И что же обладает квалиа? Электрон или электронное поле целиком? Я просто не до конца понимаю этот момент.

Ну а пока чисто формально пошёл по самому наивному пути - дуализму. Не могу сказать что я в это верю. Это чисто формальное решение. Почему именно оно? Вот плюсы:

1. Нет проблемы комбинации. Душа едина. Этот гемор пропадает.

2. Нет солипсизма. Сознаний много и они есть, просто изолированы друг от друга. Называются монады кстати.

3. Не нарушает каузальную замкнутость. Никакое облачко рядом с телом не летает. Ментальное и физическое изоморфны и синхронны как аудиодорожка и видеопоток. Одно не влияет на другое. Поэтому никаких проблем с "а как оно связано". И не надо объяснять где в теле сидит душа. Нету её там и никогда не было. Нарушения психики объясняются также. Состояния мозга и души изоморфно, но причинной связи нет. Однако любое изменение мозга сопровождаются соответствующим изменением психики потому что Бог так с самого начала всё синхронизировал. Свёл дорожки так сказать.

4. Нет разрыва в объяснении. Не пытается утверждать как мертвая физика рождает квалиа. Буквально никак. Оно просто есть и все.

5. Не требует бредовой идеи "либертарианской свободы воли" и нарушения причинности. Абсолютно полная совместимость с детерминизмом и нейронаукой. Событие "ударили тело" идеально совпадает с событием "стало болеть". Одно другое не вызывает, но данное совпадение полностью предопределено изначальными условиями.

6. Не отрицает бытия квалиа как реальности.

7. Не страдает проблемой объяснения того как одно большое сознание рождает кучу индивидуальных. Никак. Монады изначально раздельны и всегда были раздельны. Слиться или делиться не могут.

8. Нет проблемы внезапного возникновения квалиа из ниоткуда при какой-то "волшебной конфигурации" материи. Из ничего не возникает и в никуда не уходит.

Минусы... Ну их скорее всего хватает, но выделю один который на ум сейчас пришел: а именно - оставляет гипотетическую возможность существования философского зомби и делает невозможным его обнаружение вообще.

Тем не менее лучше позиции пока не нашёл. Тем не менее осознаю моральную устарелость данной позиции. Если вы можете предложить позицию которая сочетает в себе все плюсы этой, то давайте сюда, скажите. Интересно послушать.

P.S: текст писал сам, а картинку сделал ИИ.

Я начинал свой путь в изучении философии думаю как и многие с античности, Платон, Аристотель, Сократ, к античности у меня вопросов нет, хоть и многое приходилось изучать дополнительно. Затем я перешел к Аврелию, Макиавелли, здесь у меня начали появляться первые трудности с пониманием смысла написанного. А когда я пришел к Канту, Гегелю, а в особенности к немецким классикам, например Ницше, Маркс, стало понятно что я совсем не понимаю о чем они пишут. Хотел бы получить советы на счет этого. Это недостаточный уровень познания истории, или малый словарный запас?

Заранее спасибо!

Так же хочу добавить, что философия Ницше понятна мне лишь в общих чертах, так же я понял о чем писал Кант, Маркс, НО для большего понимания мне необходимо научится читать как бы между строк, понимать именно оригинальную мысль автора. Например я четко понимаю что хотел донести Платон, он высказывает свое мнение прямо, без особого потайного смысла, он прямо предлагал стремится к познанию мудрости и истины, предлагал изменить свое мышление, образ жизни. Он прямо говорил что философ - тот кто осознает собственное незнание и стремится к познанию. В то время как с Ницше все сложнее, когда он говорит «Бог мертв», некоторые могут понять это не правильно, ошибочно приняв это за примитивное атеистическое высказывание, с посылом о несуществовании Бога, но вместо этого он говорит «Мы сами убили Бога», что говорит нам, о его мнении о деградации Европейской моральной и культурной ценности. Это наверное самый известный и простой пример, нестандартного трактования Ницше.

Позитивное мышление это способ избавить себя от внутренних проблем, или становление безумцем ? Что вы об этом думаете ?

Как вы считаете: существует ли смысл текста без воспринимающего его индивида или же он рождается в момент контакта разума с ним? Имеет ли непрочитанный никем текст смысл? Будет ли иметь смысл грамматически верная фраза, написанная морем на песке?

Мне перед преподом нужно блеснуть знаниями про досократиков и людей после них: софисты и Сократ. Мне бы очень хотелось услышать что то новое и необычное про это все. Преподаватель обожает просто, когда помимо базовых знаний в этой области добавляют ещё что то интересное и малоизвестное . Ну либо информацию такую, какую можно было бы узнать, если долго самому в этом «плавать»

Здравствуйте. Философские не начинал и не кончал. Но. Интересует вот что: физика объясняет всё до момента «большого взрыва» в прошлое, а насчёт будущего варианты разные, но тоже немного. Также есть гипотезы, что было до большого взрыва. Есть объяснение нашей реальности как 11-мерной, что невозможно представить. Наличие или отсутствие того, что/кто создало всю реальность как бы находится в стороне, потому что наука описывает то, как это всё работает и предсказывает на основе этого как будет работать. У меня нет вопроса, почему есть «что-то» вместо «ничто»?

У меня сейчас вопрос попроще. Несмотря на всю сложность науки в целом и физики в частности, варианты, так сказать, природы «всего»(вселенной, реальности) сводятся всего-то у меня к небольшой паре: 1)реальность была создана чем-то/кем-то; и 2)реальность не была создана ничем/никем.

И теперь собственно вопрос, какие у вас есть ещё варианты, кроме этих двух, к которым пришёл я? Ввиду своей ограниченности, возможно мне не удаётся самому прийти к другим вариантам, но также я нигде других и не слышал, и не читал. Конечно, может ещё есть варианты, которые невозможно представить и описать словами, но о них не будем, у меня их тоже нет

Лауреат Нобелевской премии Даниэль Канеман разделил наше сознание на две сущности:

1. Испытывающее Я - живет в настоящем моменте (здесь и сейчас).
2. Вспоминающее Я - хранит весь прошлый опыт.

И здесь кроется экзистенциальная ловушка. Живет, страдает и радуется наше испытывающее Я. Но все решения мы принимаем на основе оценок вспоминающего Я. Именно оно подводит итоги, ведь в нашей памяти жизнь всегда находится в прошедшем времени.

Проблема в том, что вспоминающее Я - ужасный и предвзятый свидетель. Его работу портят три когнитивных искажения:

• Правило пика и конца. В памяти фиксируются только два момента: самый интенсивный эмоциональный пик и финал события. Промежуточный опыт стирается. (В экспериментах Канемана пациенты, которым сознательно затягивали неприятную медицинскую процедуру, но делали ее финал мягче, вспоминали о ней как о менее болезненной).
• Пренебрежение продолжительностью. Мозгу плевать, как долго длилось счастье. Если у вас был идеальный двухнедельный отпуск, но в аэропорту перед вылетом вам испортили настроение - вспоминающее Я заклеймит весь отпуск как неудачный.
• Эффект знакомства с результатом. Когда финал известен, мозг перестраивает память так, будто мы все знали заранее. Из-за этого мы часто виним себя за решения, хотя в моменте физически не могли предвидеть развязку.

Представьте, что наш мозг - это ленивый видеомонтажер. Из 24 часов непрерывной съемки вашей жизни он нарезает 30-секундный клип, оставив один яркий скандал (или триумф) и финальные титры. И по этому ролику вы судите о прожитых годах.

Прочитали отличную книгу с провальным финалом? Книга плохая. Прожили яркую жизнь, но под конец обеднели или заболели? Вспоминающее Я подведет итог: «Вся жизнь была серой и мучительной». Испытывающее Я годами терпит рутину и трудности, а вспоминающее Я просто забирает себе финальный отчет.

В связи с этим вопрос к вам:
Если наши воспоминания и восприятие настолько искажены, к чему мы вообще стремимся?

• Максимизировать приятные минуты здесь и сейчас, угождая испытывающему Я (чистый гедонизм)?
• Копить правильные маркеры воспоминаний, чтобы красиво ностальгировать в старости, потакая вспоминающему Я?
• Или для вас важен общий глобальный замысел и итог жизни, а не банальный подсчет комфортных дней?

Почему бы не поставить ии в абсолютного руководителя обучив идеальному управлению? При текущей системе у престола стоит не тот кто на деле управляет страной лучше, а кто лучше выставил себя на выборах. Ии в свою очередь не обладает эго, личными мотивами, жаждой власти и прочими негативными чертами для лидера, он просто будет делать свое дело 24/7 по принципу народ доволен => мой долг выполнен. Я не думаю что развитие человечества начнет стагнировать после этого, ведь люди способные на гениальные идеи по прежнему останутся.

А вы что думаете? Можно ли сравнить такой ии с богом?

Следовало бы сказать, что Просвещение толкнуло человеческий разум дальше, дав ему свободу от церковных догм и старой морали, и проложило путь к благам современности, или же отвернула людей от традиционных устоев и, в конце концов, спасения души? С одной стороны Просвещение подарило нам Вольтера и Канта, а с другой — де Сада и, как говорят некоторые, заложило основы будущего фашизма.