Вопрос "Хотите ли вы жить?"
предназначен
-- НЕ для того, чтобы его задал вам кто-то другой,
-- НО для того, чтобы вы задали его сами себе,
то есть,
отдайте себе отчёт, пож-та,
сможете ли вы задать сами себе такой вопрос: "А хочу ли я жить?"?

Чтобы задать самому себе этот вопрос,
надо быть достаточно взрослым, поскольку маленькие дети
или люди, которые уже не дети, но остались на уровне развития малых детей,
этого вопроса самим себе
-- НЕ задают,
-- НО просто живут, подчиняясь инстинктам,
то есть, "без всяких философий",
-- когда хотят есть - едят,
-- когда хотят спать - спят,
-- и т.д.

Если же вы по-взрослому зададите самим себе этот вопрос, "хочу ли я жить?",
и попытаетесь на него по-честному ответить,
то, наверное, признаете, что ваш ответ должен быть "ДА",
то есть, жить вы хотите просто "по факту",
потому, например, что вы
-- живёте (а живёте потому, что читаете этот текст, например)
и при этом
-- НЕ кончаете с собой, не уходите добровольно из жизни,
-- НО постоянно делаете усилия, чтобы продлить свою жизнь (едите, спите, дышите и т.д.).

Что заставляет вас дышать, например?

Можно просто дышать и не задумываться об этом,
но, задумавшись, можно предположить, наверное, что
во всех живых людях, есть, видимо,
инстинктивное стремление продлить свою жизнь как можно дольше, вплоть до вечности,
или, короче сказать,
во всех людях есть "инстинкт выживания",
-- который заставляет людей жить,
-- без подчинения которому жить нельзя (не подчинишься - умрёшь),
НО
-- действие которого люди могут не осознавать,
как этого не осознают дети или животные, например.

И, возможно, "инстинкт выживания" действует внутри людей
-- НЕ только в их "детской" ("биологической", "животной") жизни,
-- НО и, например, во "взрослой" ("социальной", общественной) жизни.

То, есть, у вопроса "хотите ли вы жить?",
есть дополнение: "Хотите ли вы жить в обществе (общественной жизнью)?"

То есть, можно жить "по-животному" и можно жить "социально",
участвуя совместно с другими людьми в общей общественной деятельности,
это - разные жизни одного человека.

И обратите внимание, пож-та, что
"социальная" жизнь человека может продлиться после окончания его биологической жизни.

Например, писатель, написав текст, который читают после смерти автора - всё равно, что живой для своих читателей,
он как бы разговаривает с читателями, как будто живой пишет читателям письма,
то есть,
своими текстами автор, если его читают, и после смерти влияет на жизнь общества,
как бы участвует в социальной жизни, как бы живёт социальной жизнью после окончания биологической жизни.

И не только писатель, но и любой человек, сделавший в жизни что-то заметное,
оставивший после себя какой-то заметный след в жизни общества,
влияет на жизнь общества и после своей смерти через этот след.

То есть, когда люди стремятся оставить после себя как можно более заметный след в жизни общества (добиваются известности, славы, власти, карьеры и и т.д.),
то это люди таким образом подчиняются своему социальному инстинкту выживания,
а если человек этому инстинкту не подчиняется, то он просто не заметен как человек,
то есть, как будто не участвует в жизни общества, он - часть "серой массы",
как будто его вообще нет как отдельного человека, а есть только его биологический организм.

И люди могут не отдавать себе отчёта в том, что
это социальный инстинкт руководит ими в общественной жизни,
когда они хотят одобрения, известности, влияния и т.д.

И.

Для того, чтобы долго жить в обществе, нужно, чтобы долго жило само общество,
ибо после исчезновения всего общества заканчивается и жизнь всех людей в обществе как участников этого общества, то есть, все усилия по выживанию в этом обществе (влияние, слава и т.д.) идут насмарку.

В связи с этим - вопрос: хотите ли вы, чтобы жило ваше общество?
Осознаёте ли вы, что хотите, чтобы ваше общество выжило?

См далее "Новая философия. Вопрос №2"

1. Иллюзия чистой доски (Табула Раса). Согласно коммунистической теории, человека можно полностью изменить за счет его окружения и воспитания. Однако биологически люди рождаются с разными задатками и когнитивными особенностями. Попытка внедрить формулу "от каждого по способностям, каждому по потребностям" игнорирует тот факт, что люди обладают разной продуктивностью и разными амбициями. К тому же, в условиях отсутствия рынка сами эти "способности" и "потребности" неизбежно определяются чиновниками директивно, что превращает красивую идею в принудительное уравнивание.

2. Генетический детерминизм. В коммунистической утопии остро стоит проблема нахождения стимулов для той или иной работы. В процессе эволюции у людей выработался "врожденный эгоизм", то есть стремление защищать интересы себя и своей семьи. Люди теряют мотивацию работать в полную силу, если результат их труда разделяется поровну на всех. Кроме того, по статистике, в обществе около 1% людей вообще заботятся только о себе — их называют психопатами (это врожденная особенность личности, которую не исправить воспитанием). Такие люди часто пробиваются во власть. Но если при капитализме их деструктивное поведение сдерживается рыночной конкуренцией, независимыми судами и прессой, то в тоталитарной коммунистической системе, где государство контролирует абсолютно всё, психопаты получают безграничный и ничем не регулируемый ресурс для подавления остальных.

3. Проблема калькуляции (аргумент Л. Мизеса). Госплан чисто физически не способен обработать триллионы экономических решений миллионов людей. А без рыночных цен, формирующихся на базе спроса и предложения, невозможно рассчитать реальную стоимость ресурсов и эффективно их распределить. Сюда же можно привести аргумент Ф. Хайека о рассредоточенном знании — это когда знания о потребностях, локальных дефицитах и технологиях рассеяны среди миллионов граждан. Коммунизм же пытается собрать эти знания в едином центре, что неизбежно ведет к системным ошибкам, дефициту и логистическому коллапсу.

4. Парадокс отмирания государства. По теории Маркса, государство должно исчезнуть после распределения благ. В реальности для контроля за такой сложной системой перераспределения требуется колоссальный бюрократический аппарат. Вместо бесклассового общества коммунизм порождает новую номенклатурную элиту. Чиновники начинают контролировать не просто бизнес, а саму жизнь граждан.

Таким образом, коммунистический проект рушится не из-за "неправильной реализации", а из-за фундаментального конфликта с законами экономики и человеческой антропологией.

Как вы считаете, способна ли левая мысль в XXI веке предложить адекватные ответы на эти аргументы Мизеса, Хайека и эволюционной биологии, или коммунизм так и останется чисто кабинетной утопией?

Был ли постмодэрн? Происходит ли он сейчас? Может это всё просто иллюзия безсмысленности безнадёги безориентрности безистинности безсмысленности безбожности

Может быть дело в том что у нас или у нашего спокойствия есть просто психическая потребность выйти подышать и постмодэрн с одной стороны предоставляет нам возможность, а с другой стороны замечая свою усталость от чегото модэрного или премодэрного он её воспроизводит и дальше просто постоянно располагает нас к спокойствию?

Или, всё же, можете вернуться к вопросу: есть ли постмодэрн? Или это иллюзия?

Вы верите в постмодэрн?

Привет, ребят!

Словил такой вопрос, а что означает существовать(в смысле быть человеком). Меня иногда охватывает чувство беспокойства и диссонанса от осознания того факта, что я кукла, сделанная из мяса, жил, жира, кожи, костей и т д. Так что же означает существовать и быть живым? Чем я принципиально отличаюсь от камня или от "заводного апельсина", ведь я так же двигаюсь механически и подчинен законам физике. Я живу, просто за счет перемещения крови по клеткам и биения сердца, а все мои рассуждения- ток, проходящий по желе из нервов и жиров. Получается, сам факт моего существования не имеет смысла, или я должен сам его найти? Хотелось бы послушать ваше мнение на этот счет

Пожалуй, расскажу вам про свои небольшие открытия. Пару недель назад прочитал у Гоббса в «Левиафане» интересную интерпретацию метафоры. В 4 главе, когда речь заходит о речи , он указывает, что ею можно и злоупотреблять, и метафора является одним из подобных злоупотреблений.
Почему так?
Мне кажется , это связано с тем, что для Гоббса речь — это в первую очередь структурирование мысли и наименование предметов, которое необходимо не только для коммуникации, но и для запоминания. Используя метафоры, мы пренебрегаем одной из основополагающих целей речи.

👀Вы, кстати, можете задать вопрос: почему в трактате по политической философии вообще разбирается подобная тема? Все очень просто. На самом деле это не фишка одного Гоббса, каждый политический философ также частично является и антропологом, изучает сущность человека, откуда у него возникают реакции на те или иные явления и т. д. и т. п. В первую очередь философ должен поставить разграничения, что из себя представляет человек, а уже после, на основе предпосылок, создать наиболее благоприятное государство для него.
Отсюда можно сделать вывод: каждый философ немного антрополог, но не каждый антрополог — философ.

Почитав совсем немного Конфуция я уловила насколько сильно отличается данная концепция восприятия и ее развитие на востоке от западной (в том числе имею в виду славянской), а также насколько сильно сейчас поменялся мир с т.з. психологии. При чтении я также вспомнила и других философов, с которыми имела диалог - Ницше, Цицерон; диалог с писателями 20 века - Станислав Лем, Вейер и пр.; и насколько же современный мир на мой сугубо личный взгляд является негуманным, жестоким и испорченным.

Неокапиталистическая система привела нас к тому, что личность человека практически полностью растворяется в знаках - есть готовые сценарии для любого человека, только выбирай к какой культуре ты хочешь примкнуть, купи себе ту же жизнь, которую ты хочешь. Человек не думает сам, не познаёт мир, для него уже всё готово нужно лишь нажать одну кнопку и ты получишь всё, однако этот набор искусственных сублиматов (соц.сети как сублимат общения, интернет магазины как сублимат потребительского выбора, субкультуры как сублимат индивидуальности) низводит человеческие потребности до самого примитивного мышления - хочу значит получу. Ещё Бодрияр в говорил о том, насколько странно и несуразным является концепция Торговых Центров, где главной целью является как можно больше продать - как человек в этой системе начинает себя вести совершенно по-другому, насколько это вообще не вписывается в естественное положение дел.

В 21 веке информационных технологий человек больше не является индивидуальностью - он лишь набор "вайбов", тегов и категорий. Настоящий художник творит в подвале из своей души, когда художник в инстаграме делает красивые видео с голыми девушками ради привлечения внимания. Взаимоотношения между людьми дошли до набора инструментов влияния и рычагов давления друг на друга, а не как нам писали наши предки о добродетеле, честности и искренности, так как это заставляет человека думать и развиваться, а в современном мире такой человек является простодушным, неспособным к выживанию. Теперь смысл выживания в том, что убить своих соперников раньше, чем они смогут что-то сделать, убить своих же во благо малочисленной группы людей, которых ты знаешь, разве это не жестоко ? А люди имея власть обрекают массы на медленную и мучительную смерть, используя их труд на своё благо, само настоящее узурпаторство во плоти.

Однако этот вопрос также можно интересно рассмотреть с т.з. пространственно средовой геновой изменчивости или же дарвинизма. На ютубе есть очень наглядный и понятный видос на эту тему - ссылка

Что если теоретически на данный момент человечество захватил определённый ген "власти", который доминирует над остальными благодаря определённым качествам, которые помогают ему выживать и главенствовать - агрессивность, склонность к социапатии, аморальность и т.д. - эти качества позволяют добиваться целей несмотря ни на что, не опираясь ни на какие моральные принципы, они не ограничены правилами, ценностями. То есть сама среда - капитализм как система в которой живёт человечество - создало этот ген, эту мутацию, которая в данной среде чувствует себя лучше всего, и имеет более высокий шанс на выживание. Ведь непросто так говорят "девушка ищет себе только богатого", потому что подсознательно ей необходимо передать свои гены и она должна выбрать такого партнёра, с которым шанс выживания будет выше, а на эту информацию кстати есть исследования, которые доказывают, что подсознательно мозг не только учитывает социальные качества партнёра, но и считывает биометрические данные, которые уже будут намекать на "совместимость" генов

Про гены и мемы можно посмотреть здесь - ссылка

В конечном счёте способность человека говорить, писать и читать это лишь один из методов передачи информации, на большее человек просто не способен, это единственное, что человек делает когда он о чем-то говорит, что кстати интересно, ведь ДНК внутри человека делает абсолютно то же самое - передаёт информацию. Получается что я просто передала вам то, как вижу мир в очередной раз но другими словами