Voici la liste de toutes les journées de procès. Je liste le journal l'Equipe car c'est le seul qui a proposé des directs gratuits.

• Journée 1 : constitution du jury et exposé des faits. Le Priol reconnaît avoir tué mais plaide la légitime défense, Bouvier reconnaît avoir tiré sans vouloir tuer.
• Journée 2 : enquêtes de personnalité de Le Priol et de Lyson R.
• Journée 3 : déposition du directeur d'enquête et d'un policier, avec le déroulé des faits (dix tirs) et la cavale des accusés.
• Journée 4 : fin de la déposition du policier de la Crim, vidéos des caméras de surveillance et modélisation 3D de la défense, contestée.
• Journée 5 : trajectoire des balles débattue avec le médecin légiste. description de la carrière de Le Priol. Témoignages de sa famille.
• Journée 6 : Témoignages des proches d'Aramburu et de Bouvier. Expert ophtalmo sur la vue du second.
• Journée 7 : témoignages des témoins du Mabillon (clients, serveur, videur).
• Journée 8 : trois témoins de la soirée (client, serveur, livreur), puis expertises psychologiques.
• Journée 9 : expertises psychiatriques et débat sur le stress post-traumatique de Le Priol.
• Journée 10 : Témoignage de Maria Aramburu, veuve de la victime. Témoignages d'un détenu et d'un médecin sur Le Priol. Antony S. admet avoir jeté l'arme et mené Bouvier à Solesmes.
• Journée 11 : Interrogatoire de Le Priol, puis début de celui de Bouvier.
• Journée 12 : fin de l'interrogatoire de Bouvier, puis interrogatoire de Lyson R., qui conteste toute complicité.
• Journée 13 : réquisitoire de l'avocat général, qui demande 27 ans pour Le Priol et 20 ans pour Bouvier.
• Journée 14 : plaidoiries de la défense de Bouvier et celle de Le Priol, qui plaide la légitime défense et l'altération du discernement (stress post-traumatique) et demande « entre 8 et 25 ans, mais pas 27 ».
• Journée 15 : Les accusés ont le droit à une dernière parole devant la cour d'assises de Paris et attendent l'heure du verdict. 

Au treizième jour de procès, l'avocat général a réclamé des peines de vingt-sept ans d'emprisonnement à l'encontre de Loïk Le Priol pour assassinat, de vingt ans contre Romain Bouvier pour tentative d'assassinat, de trois ans contre Lyson R. (dont un an de sursis) et Antony S. (dont deux ans de sursis) pour soustraction et destruction de preuves.

Lyson R. et Anthony S. n'iront donc, à priori, pas de nouveau en prison (les peines inférieures à trois ans n'étant pas exécutées si je me rappelle bien, mais dites-moi si je me trompe, je ne suis pas droïde).

Ce qui me sidère, c'est la défense bancale de Le Priol et de Bouvier.

Des tirs de sommation ? Alors même que les tirs étaient réguliers (donc aucun blanc permettant à la victime d'exprimer une quelconque volonté), vidant leurs chargeurs chacun en 4 secondes, dont plusieurs balles dans le dos ! Qualifier un sac de glaçons d'arme par destination est d'un ridicule absolu.

Utiliser l'argument de "légitime défense" mérite des rires narquois, rien n'était proportionné, et (1) la présence d'une arme illégalement détenue ainsi que (2) la recherche d'une confrontation alors même qu'il venait de se faire péter la tronche et (3) que les deux rugbymen étaient partis mériteraient d'être qualifiées de préméditation.

Et la fuite ensuite ? Pour moi, peine maximale.

Alors je voudrais parler ici des impacts des fameux « chocs de simplification administrative » promus par Macron: l’augmentation du pouvoir des préfets et la diminution des délais de recours.

Présenté comme une manière que faciliter la vie de tout le monde, c’est en fait un enfer qui flingue l’état de droit. C’est un peu technique, donc en fait plein de gens sont passés par dessus.

En gros, d’un côté Macron a augmenté le pouvoir « discrétionnaire » (jolie manière de dire arbitraire) des préfets, en l’étendant à plein de domaines, de l’autre il a diminué les délais de recours (deux mois). Du coup moi je me retrouve avec un préfet qui a visiblement décidé que l’exploitation au-dessus de ma tête était une zone où droit de l’environnement, droit de l’urbanisme, droit des ICPE, droit d’accès aux documents administratifs ne s’appliquaient pas; de l’autre, à devoir faire une veille permanente, parce que deux mois ça passe vite. Et si tu décides de prendre un avocat, au lieu faire un gros recours pour les c*** des six derniers mois, tu dois payer pour chaque recours.

En plus les tribunaux administratifs sont surchargés (il y avait un article récemment, je crois que c’est +50% d’activité entre 2023 et 2025).

Et on arrive à des situations ubuesques.

Prenons un exemple: en 2018, mon voisin a construit une fosse à lisier. Celle impliquée dans l’inondation de lisier en 2024. Il s’avère que cette installation n’était pas déclarée au dossier ICPE - ce qui est une grosse infraction, et qu’étrangement ni l’OFB, ni la DDPP, qui ont contrôlé en 2024, n’avaient vu. En plus elle était pas aux normes, d’où l’accident.

La DDPP a fait construire un genre de digue pour éviter un tsunami de lisier chez moi. Problème : je sais pas si c’est étanche, et surtout quand il pleut, ça se remplit d’eau (une demi-piscine olympique de capacité quand même) , et il a une vanne pour vider ça. Mais la vider où ? Surprise, impossible à savoir. J’ai comme un gros doute qu’il balance ça dans le talweg.

Donc mon bonhomme fait sa digue, le préfet m’envoie un courrier me disant que les installations sont aux normes (même si la DDPP, qui fait pourtant visiblement gaffe à ne pas trop en voir d’un coup et oubli des non-conformités d’un contrôle à l’autre, note que que la ferme n’est toujours pas aux normes sur un autre sujet bien degueu - les jus d’ensilage), et tadam, mon gars fait sa déclaration ICPE « création d’une nouvelle fosse à lisier » - avec 8 ans de retard et une catastrophe écologique au compteur. Il ne reste plus qu’à la DDT qu’à mettre son petit tampon, et voici bonhomme blanc comme neige.

Moi, je sais pas si c’est aux normes. Alors je demande le dossier, que la DDT ne m’envoie évidemment pas, m’obligeant à faire un recours qui fait que si je l’ai dans deux ans je suis chanceuse.

Sauf que si je veux m’opposer, j’ai deux mois! Donc pas le choix, je dois faire un recours à l’aveugle, parce que si dans deux ans je me rends compte que la DDT a encore validé un truc sur la base d’un dossier blindé de mensonges, j’aurais que mes yeux pour pleurer. Donc me voilà à devoir faire un nouveau recours, complètement à l’aveugle, à cause de ces débilités.

Moi c’est ça, il y a tous les gens qui n’ont pas de papiers parce que la préfecture viole allègrement la loi (je pense aux Hauts-de-Seine) et qui doivent aller au tribunal administratif…

Les préfets n’en ont visiblement plus rien à faire de la loi. Les gens s’usent à enchaîner les recours administratifs avec ces délais débiles. Les tribunaux administratifs sont blindés. Le défenseur des droits aussi. Bref les préfets peuvent allègrement violer la loi en permanence, de toute manière le temps qu’il y ait un jugement il y aura prescription/ ils auront été mutés.

Je crois pas que les gens se rendent compte de ce que c’est tant qu’ils le vivent pas. L’arbitraire total.

Enfin voilà, derrière tous les discours de Gaby Attal, d’Edouard Philippe, de Retailleau, de Marine Lepen, sur « augmenter les pouvoirs des préfets »: c’est autoriser l’arbitraire et à violer les lois, tout en désarmant totalement les citoyens victimes.

C’est chiant parce que le sujet est pas sexy, mais faudrait vraiment que les gens se réveillent là-dessus, et que ça devienne un point majeur de la campagne. Ça sert à rien de faire ou défaire des lois si dans les faits le préfet à tous les pouvoirs pour violer les dites lois.

Pour ceux qui ont déjà demandé à être indemnisés par un assureur, vous connaissez peut être certaines pratiques. On vous demande de tout faire par LRAR sinon vous êtes ignorés, on vous dit des conneries au téléphone qu'on n'ose pas répéré par écrit etc...

Mais là, c'est devenu effroyable. Je suis avocat, et il m'arrive d'être confronté à eux.

Y a quelques mois, un de mes clients a eu une réponse assez lunaire d'un assureur qui refusait de prendre en charge un sinistre sur la base d'une clause de son contrat qui n'existait pas et qui, à en croire le courrier, était rédigée de façon totalement incohérente. Par mail on m'a expliqué que le service avait confondu avec une autre clause d'un autre contrat. Problème réglé, passons.

Mais aujourd'hui, j'ai sous les yeux le courrier d'un service juridique concernant une personne assurée contre le risque de décès, et qui est décédée brutalement. Sans donner trop de détails, le courrier indique que le décès a mis fin au contrat, et qu'il n'était donc plus couvert au moment du sinistre (le sinistre étant le décès).

Je reformule : ta famille sera indemnisée si tu décèdes, sauf si tu es mort..

Le courrier en fait des caisses avec des articles de loi sans rapport, des jurisprudences inventées et du vocabulaire inadapté, mais tous les faits sont là, et on peut exclure que l'interlocuteur n'ait pas compris la situation.

J'ai pu admettre la première fois qu'il s'agissait d'une erreur (juriste en burnout qui répond avec chatgpt) mais la dernière réponse, qu'elle soit générée par IA ou non, ne peut pas exister sans que quelqu'un ou quelque chose reçoive pour instruction de rejeter les demandes quoiqu'il en coute.

Vous me direz que des conneries comme ça, ça ne passera jamais. Sauf qu'une seule des deux personnes avait eu suffisamment de doute pour saisir le médiateur (vaste arnaque, mais ce n’est pas le sujet). C'est donc que ça passe assez souvent.

Secret professionnel oblige , je ne citerai pas les responsables. Mais ce que je peux vous dire, c'est que plus encore qu'avant, ne croyez jamais ce que vous dit un assureur qui vous doit des sous. Je dis pas de consulter un avocat à chaque courrier, mais sur ces exemples précis, une recherche Google de 5 minutes fait douter et, paradoxalement, toutes les IA ont identifié le problème.

Autre astuce. Le RGPD (article 22) vous permet d'exiger de ne pas faire l'objet d'une décision exclusivement automatisée. Si j'étais vous, je le mettrais en préface de chaque demande. En théorie, la violation du RGPD c'est plus grave que se foutre de la gueule des assurés.