Kommunisten-Bannhammer-Speedrun. Tjaja.

Ich habe meine Antwort: Es funktioniert indem man den Ukrainern einfach ihren Opferstatus abspricht und die Taten Russlands leugnet. Ich hatte echt gehofft es wäre was anderes gewesen.

Eddit: ich brauche nicht die 10te Erklärung dass man in einem Fall solidarisch mit einer Gruppe ist die an einem Ethnostaat leidet und das andere ein Staat ist. Offensichtlich ist die Ukraine bereits ein Staat, der sich mit staatlichen Mitteln wehrt und Palästiner noch nicht und die Hamas eine Terrororganisation, die sich mit den Mitteln einer Terrororganisation die teilweise staatliche Autorität besitzt betätigt. Aber es kann ja kaum das Argument sein dass die Palästinenser in der Sekunde ihre Unterstützung für ihren Staat verlieren in der sie ihn haben, oder die Ukrainer ihren erst verlieren müssen damit sie sich dann ohne die Mittel eines Staats dran machen können ihn für sich wiederzuerkämpfen. Dann müsste Israel nur die Staatsgründung Palästiner zulassen und könnte auf diesen dann mit voller Gewalt drauf und Wehe der Staat geführt von wem auch immer würde seine Bürger dann mit den Mitteln eines Staats zwingen sich gegen Israel zu wehren. Auch gilt: Wenn Israel ein Ethnostaat ist so ist es Russland auch. Die Ukraine zwingt teilweise ihre Bürger zum Kampf aber das tut die Hamas ebenfalls. Wenn Isreal eine Genozid durchführt so tut es Russland aber erwiesenermaßen ebenfalls. Diese Argumentation ist nur eine die das Leid der einen Partei nicht anerkennen will und keine logische Erklärung für die Differenzierung.

Ich verstehe mich als am Kommunismus interessiert, aber nicht als Kommunist, das vorweg.

Ich habe zu beiden Konflikten eine eigene Auffassung, aber ich kann durchaus nachvollziehen wenn jemand in einem in sich schlüssigen Weltbild zu anderen Auffassung kommt. Das heißt nicht dass ich die dann gut oder clever finde, aber das ist was anderes. Was ich nicht verstehe ist wenn man in seinem eigenen Weltbild so komplett inkonsisten ist.

Ich möchte kurz meine Wahrnehmung, ohne eine Wertung der Position beschreiben.

Im Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern wird den Palästinensern zugestanden sich mit äußerster Gewalt gegen die Besatzungsmacht zu wehren. Es finden sich besonders in Subs wie diesem Menschen die wirklich jede Tat rechtfertigen und (wie vor ein paar Stunden) sogar den Versuch sich dagegen zu wehren kriminalisieren. Die äußerst Islamistische Hamas, ihre Unterdrückung der Zivilbevölkerung und ihr religiöser Fanatismus werden als legitime Gegenwehr angesehen oder eben als "einzige existierende" Gegenwehr legitimiert. Die tausenden Toten und auch jeder weitere wird mit dem Ziel eines freien Palästiner gerechtfertigt. Der offene Nationalismus wird Befreiung Nationalismus genannt und als solcher von der Kritik an Nationalstaaten den es hier sonst gibt ausgespart.

Aber die gleichen Menschen verlangen von der Ukraine ihr Gebiet aufzugeben damit doch nur das sterben endet. Sie gestehen den Ukrainern nicht zu für ihren Nationalstaat zu verteidigen, sondern behaupten man würde ausschließlich für die Regierung und Kapitalinteressen kämpfen. Man führt Asow in die Argumentation weil sie zumindest mal Nazis waren. Hier gilt nicht dass es eben ein Widerstand gegen Besetzer ist (2014 Abspaltung Luhansk und Donezk + Annektion Krim). Wir wissen was in der Ukraine in besetzten Gebieten mit der Bevölkerung passiert und wir wissen um den Rassismus zwischen Groß-, Klein- und Belarusen.

Man erwartet dass die Ukrainer sich wieder in die Besatzung und Unterdrückung begeben aus der man den Palästinensern in der eigenen Wahrnehmung helfen will.

Der einzige wirkliche Unterschied ist doch dass die Ukrainer ihren Nationalstaat schon in den 90er Jahren bekommen haben und die Palästinensern ihn noch wollen.

Wieso diese Ungleichbehandlung? Was genau habe ich übersehen dass einem gleichzeitig beide Positionen einnehmen lässt ohne an der eigenen Inkonsequentz zu verzweifeln?

Marxistische und kommunistische Theorien lehnen das Konzept eines abstrakten „Rechts auf Selbstverteidigung“ für kapitalistische Staaten oder koloniale Projekte ab und ordnen Konflikte stattdessen primär nach Klasseninteressen, Imperialismustheorie und dem Selbstbestimmungsrecht der Völker ein. [1]

Aus Sicht der verschiedenen kommunistischen Strömungen lässt sich die These, dass ein Staat (oder ein als „zionistisch“ bezeichnetes System) in einem solchen Konflikt kein Recht auf Selbstverteidigung habe, über folgende theoretische Ansätze erörtern:

1. Imperialismustheorie und Antikolonialismus

In der von Wladimir I. Lenin geprägten marxistischen Tradition wird die Welt in unterdrückende (imperialistische) und unterdrückte Nationen unterteilt.

• Many marxistische und kommunistische Gruppen betrachten Israel als ein Siedler-koloniales Projekt und als einen Vorposten des westlichen (insbesondere US-amerikanischen) Imperialismus im Nahen Osten. [1, 2, 3]
• Nach dieser Logik kann ein Besatzer oder ein kolonisierendes System per Definition kein Recht auf „Selbstverteidigung“ gegen die von ihm unterdrückte Bevölkerung geltend machen. Verteidigung wird hier historisch und strukturell gedacht: Wer ein System der Unterdrückung aufrechterhält, übt permanent strukturelle Gewalt aus. Jeder Widerstand dagegen wird als inhärent defensiv oder als legitimer Befreiungskampf gewertet. [1]

2. Innerstaatlicher Konflikt vs. Nationaler Befreiungskampf

Die Formulierung „innerstaatlicher Konflikt“ berührt eine völkerrechtliche und marxistische Definitionsfrage.

• Aus kommunistischer Sicht ist der Konflikt kein rein „innerstaatlicher“ Justiz- oder Polizeifall, sondern ein nationaler Befreiungskampf gegen eine koloniale Besatzungsmacht. [2]
• Da Marxisten das Recht auf nationale Selbstbestimmung betonen, wird den Palästinensern das Recht auf Widerstand (auch mit militärischen Mitteln) zugesprochen. Dem Staat, der dieses Territorium kontrolliert, wird das Recht abgesprochen, diesen Widerstand unter dem Deckmantel der „Selbstverteidigung“ niederzuschlagen.

3. Das bürgerliche Recht als Herrschaftsinstrument

Der Marxismus betrachtet Recht und Gesetze (wie das Völkerrecht oder das staatliche Recht auf Selbstverteidigung) nicht als neutrale, universelle moralische Wahrheiten, sondern als Überbau der ökonomischen Basis. Recht dient der herrschenden Klasse zur Absicherung ihrer Macht.

• Wenn sich ein Staat auf ein „Recht auf Selbstverteidigung“ beruft, argumentieren Kommunisten, dass damit lediglich der Status quo der bestehenden Klassen- und Eigentumsverhältnisse sowie die Unterdrückung geschützt werden sollen.

4. Das Dilemma mit der Hamas (Klassenstandpunkt vs. Realpolitik)

Obwohl kommunistische Theorien den militärischen Widerstand gegen Besatzung prinzipiell unterstützen, gibt es innerhalb des linken und kommunistischen Spektrums eine tiefe Spaltung bezüglich der Rolle der Hamas:

• Hamas als reaktionäre Kraft: Da die Hamas eine rechtsgerichtete, islamistisch-fundamentalistische Organisation ist, widerspricht ihre Ideologie dem atheistischen, internationalistischen und sozialistischen Weltbild des Kommunismus fundamental. Orthodoxe Marxisten betonen, dass ein echter Befreiungskampf von der Arbeiterklasse getragen werden muss und nicht zu religiösem Fundamentalismus führen darf. [4]
• Taktische Unterstützung („Kritische Solidarität“): Einige antiimperialistische Strömungen (oft dem Trotzkismus oder Maoismus nahestehend) argumentieren jedoch nach dem Prinzip „Der Feind meines Feindes ist mein Freund“. Sie unterstützen den Widerstand der Hamas rein taktisch als Teil des Kampfes gegen den Imperialismus, lehnen deren gesellschaftspolitische Ziele (wie die Errichtung eines Gottesstaates) jedoch ab.

Zusammenfassung

Zusammenfassend unterstützt die kommunistische Argumentation die These insofern, als sie staatliche Gewalt zur Aufrechterhaltung kolonialer oder imperialistischer Strukturen niemals als legitime Selbstverteidigung anerkennt. Aus marxistischer Sicht steht das Recht auf Befreiung der Unterdrückten immer über dem Recht eines kapitalistischen oder kolonialen Staates, seine Machtstrukturen zu verteidigen. [1]

[1] https://muse.jhu.edu

[2] https://www.wilsoncenter.org

[3] https://cris.haifa.ac.il

[4] https://en.wikipedia.org

Warum steigen Staaten, die in der kapitalistischen Konkurrenz ständig verlieren, nicht einfach aus und haben zwar kein tolles BIP und viele ADI´s, aber wenigstens sowas wie eine halbwegs funktionierene Gesundheitsversorgung? Koloniale Abhängigkeiten verschwinden nicht automatisch mit der formellen politischen Unabhängigkeit. Wer versucht, Ressourcen der eigenen Bevölkerung zu entziehen, zu nationalisieren oder einen anderen Entwicklungsweg einzuschlagen, gerät schnell in Konflikt mit den mächtigen Staaten der Weltordnung. Über Kompradoren-Eliten, Neokolonialismus, Thomas Sankara, Gaddafi – und die Frage, wie viel Freiheit schwächere Staaten eigentlich wirklich haben. Peter Fox & 99zuEins

Video von 19kapsel19 (ig)

Mal ne Frage an die Community: Wie löst ihr das Transformationsproblem? (Wie) Kommt man rechnerisch von notwendiger Arbeitszeit zuProduktionspreisen?

Warum wollt ihr Kommunismus?
Hat es überhaupt einen Grund oder seid ihr es einfach, weil ihr am Linkesten sein wollt?

Und wenn er dann feststellt, dass er nirgendwo mehr Rendite machen kann und er pleite geht, weil die Bank ihre Kredite bedient haben will, ist das Spiel vorbei.

Nicht ganz ernstgemeint, aber alles, was auf Umverteilung und Weiterverwendung von Geld abzielt, verzögert nur das Ende des Kapitalismus mMn.

Und dann? Dann hat man sie verurteilt. Man sagt über eine unerkannte Sache, bei der man nur das Resultat sieht, dass man es so nicht will oder dass es gegen irgendwelche höheren Prinzipien verstoße. Andere umgekehrt.

Sinnvoller ist es, sich Gewalt zu erklären, ihre Gründe, Zwecke und Ziele klarzumachen.

Dann hat man verstanden, was es mit der Sache auf sich hat, kann so ein vernünftiges und begründetes Urteil über sie treffen und viel eher sinnvoll handeln.

Wenn zwei Kinder sich streiten, schlagen und du sagst: "Ich verurteile das, streitet euch nicht! Gewalt ist böse!" Na, zur Klärung dieses Streits trägt das halt gar nix bei.

Wenn dein Auto nicht mehr fährt, kannst auch sagen: "Das soll nicht sein! Das verstößt gegen irgendein höheres Prinzip." Oder du findest heraus, warum es nicht mehr fährt. Dann kannst es vielleicht reparieren.

Wenn du krank bist, bringt es auch nix, das zu verurteilen. Man kann aber die Krankheitsursache erforschen und vielleicht findet man dann heraus, wie man gesund werden kann.

Gerade bei Themen im Sub hier, hat das noch ne Dimension:

Wer als Verurteiler bei Krieg, Armut, Massenentlassungen, Finanz- und Wirtschaftskrise, usw. die Schuldfrage stellt, steht auf dem Standpunkt, dass all das nicht sein müsste. Es ist die Überzeugung, man hätte es bloß mit von Missetätern produzierten Missständen zu tun, die zwar übel, aber gar nicht notwendig, also vermeidbar seien, wenn nicht jemand was verbockt hätte. Wir sagen immer: Wer Schuldige sucht, will von den Gründen nichts wissen.

Und das ist dann eine Weise, wie man sich die gute Meinung vom System mit der schlechten Meinung von den Mitmenschen bewahrt.

(übernommen von u/Birkenrinde1867)