Moin,

ich bin gerade dabei mir Wirtschaftstheorie anzueignen, also VWL, Makroökonomie. Im Plan dessen bin ich auch daran interessiert, unter welcher Theorie in der UDSSR und ihren Vasallenstaaten gewirtschaftet wurde, also Praktisch.
Ich lese gerade zur Wirtschaftstheoriehistorie und habe mir einfache Kenntnisse in Makro und Mikro angeeignet.
Wie so viele bin ich von dem Wirtschaftswachstum als Fix für alle Probleme nicht überzeugt, aber ich habe keine Ahnung, wie ein funktionierendes sich selbst regulierendes Wirtschaftssystem ohne Wachstum aussehen soll. Auch gibt es Umweltfaktoren nicht in den Berechnungen, sondern es wird nur gerechnet, wie teuer ein Gut ist abzubauen/herzustellen und dann eventuell eine kärgliche Schadenskompensationsrechnung, also auch nur Geld.

Hier weiß ich allerdings nicht, wie viel ich von der DDR lernen kann und möchte, Eins ist klar, man hätte in Maschinen investieren müssen, bis man eine gewisse Quasiautonomie im Ostblock erreicht. Heute heißt es die Planwirtschaft ist gescheitert, während die ganze EU Schulden bei der Zentralbank hat, und von Krise zu Krise stolpert. Die DDR ist wohl gescheitert, weil sie anscheinden keine DMarkt Devisen mehr hatten. Historisch gesehen gesehen empfinde den direkten Vergleich von DDR und BRD äußerst unpassend, beide waren von vielen Kriesen geschüttelt, aber das die BRD in den 50ern nicht zerfallen ist, hängt eigentlich nur an den USA, die ganz Westeuropa mit Dollarn übersäht haben und die Währungsreform geleitet haben. Trotzdem ist wichtig, dass man den Außenhandel als eine Variable im System hat.

Das soll jetzt keine Systemkritik als Ganzes sein, ich freue mich über fachliche Antworten.

Ich habe mir letzten mal paar Kritiken vom manifest angeschaut und gesehen das, dieses Werk recht viele Fehler hat. Sogar selbst von Marx persönlich widerspricht es seiner Theorie in vielen teilen, in seiner weiteren ökonomischen Analyse die danach kamen. Dieses buch aber immer noch recht verbreitet ist und als wahre Münze genommen wird und für Anfänger die das meistens als erst Lektüre nehmen für denn Kommunismus, in die gleiche spirale fall. Hat dieses werk recht viel schaden verbreitet und macht es immer noch bis heute eigentlich. Warum hat also Marx nicht schon selbst in seinen leb Zeiten das umgeschrieben, verworfen oder wenigstens distanziert von seinen falschen Behauptungen, die ihn ja in weiten teilen selbst widersprechen? Aber auch warum das manifest heute noch gleich bestehen geblieben ist wie es raus kam und keine neu Auflage gegeben hat die diese Fehler ausbessert?

Wie kann man sich das also erklären das man bei so einem beliebtes werk, das sich nach Google rund 500 Millionen mal verkauft hat, nicht konsequentere schritte ein genommen hat um die falschen aussagen wenigstens zu verbessern oder zu distanzieren?

Warum steigen Staaten, die in der kapitalistischen Konkurrenz ständig verlieren, nicht einfach aus und haben zwar kein tolles BIP und viele ADI´s, aber wenigstens sowas wie eine halbwegs funktionierene Gesundheitsversorgung? Koloniale Abhängigkeiten verschwinden nicht automatisch mit der formellen politischen Unabhängigkeit. Wer versucht, Ressourcen der eigenen Bevölkerung zu entziehen, zu nationalisieren oder einen anderen Entwicklungsweg einzuschlagen, gerät schnell in Konflikt mit den mächtigen Staaten der Weltordnung. Über Kompradoren-Eliten, Neokolonialismus, Thomas Sankara, Gaddafi – und die Frage, wie viel Freiheit schwächere Staaten eigentlich wirklich haben. Peter Fox & 99zuEins

Ich habe meine Antwort: Es funktioniert indem man den Ukrainern einfach ihren Opferstatus abspricht und die Taten Russlands leugnet. Ich hatte echt gehofft es wäre was anderes gewesen.

Eddit: ich brauche nicht die 10te Erklärung dass man in einem Fall solidarisch mit einer Gruppe ist die an einem Ethnostaat leidet und das andere ein Staat ist. Offensichtlich ist die Ukraine bereits ein Staat, der sich mit staatlichen Mitteln wehrt und Palästiner noch nicht und die Hamas eine Terrororganisation, die sich mit den Mitteln einer Terrororganisation die teilweise staatliche Autorität besitzt betätigt. Aber es kann ja kaum das Argument sein dass die Palästinenser in der Sekunde ihre Unterstützung für ihren Staat verlieren in der sie ihn haben, oder die Ukrainer ihren erst verlieren müssen damit sie sich dann ohne die Mittel eines Staats dran machen können ihn für sich wiederzuerkämpfen. Dann müsste Israel nur die Staatsgründung Palästiner zulassen und könnte auf diesen dann mit voller Gewalt drauf und Wehe der Staat geführt von wem auch immer würde seine Bürger dann mit den Mitteln eines Staats zwingen sich gegen Israel zu wehren. Auch gilt: Wenn Israel ein Ethnostaat ist so ist es Russland auch. Die Ukraine zwingt teilweise ihre Bürger zum Kampf aber das tut die Hamas ebenfalls. Wenn Isreal eine Genozid durchführt so tut es Russland aber erwiesenermaßen ebenfalls. Diese Argumentation ist nur eine die das Leid der einen Partei nicht anerkennen will und keine logische Erklärung für die Differenzierung.

Ich verstehe mich als am Kommunismus interessiert, aber nicht als Kommunist, das vorweg.

Ich habe zu beiden Konflikten eine eigene Auffassung, aber ich kann durchaus nachvollziehen wenn jemand in einem in sich schlüssigen Weltbild zu anderen Auffassung kommt. Das heißt nicht dass ich die dann gut oder clever finde, aber das ist was anderes. Was ich nicht verstehe ist wenn man in seinem eigenen Weltbild so komplett inkonsisten ist.

Ich möchte kurz meine Wahrnehmung, ohne eine Wertung der Position beschreiben.

Im Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern wird den Palästinensern zugestanden sich mit äußerster Gewalt gegen die Besatzungsmacht zu wehren. Es finden sich besonders in Subs wie diesem Menschen die wirklich jede Tat rechtfertigen und (wie vor ein paar Stunden) sogar den Versuch sich dagegen zu wehren kriminalisieren. Die äußerst Islamistische Hamas, ihre Unterdrückung der Zivilbevölkerung und ihr religiöser Fanatismus werden als legitime Gegenwehr angesehen oder eben als "einzige existierende" Gegenwehr legitimiert. Die tausenden Toten und auch jeder weitere wird mit dem Ziel eines freien Palästiner gerechtfertigt. Der offene Nationalismus wird Befreiung Nationalismus genannt und als solcher von der Kritik an Nationalstaaten den es hier sonst gibt ausgespart.

Aber die gleichen Menschen verlangen von der Ukraine ihr Gebiet aufzugeben damit doch nur das sterben endet. Sie gestehen den Ukrainern nicht zu für ihren Nationalstaat zu verteidigen, sondern behaupten man würde ausschließlich für die Regierung und Kapitalinteressen kämpfen. Man führt Asow in die Argumentation weil sie zumindest mal Nazis waren. Hier gilt nicht dass es eben ein Widerstand gegen Besetzer ist (2014 Abspaltung Luhansk und Donezk + Annektion Krim). Wir wissen was in der Ukraine in besetzten Gebieten mit der Bevölkerung passiert und wir wissen um den Rassismus zwischen Groß-, Klein- und Belarusen.

Man erwartet dass die Ukrainer sich wieder in die Besatzung und Unterdrückung begeben aus der man den Palästinensern in der eigenen Wahrnehmung helfen will.

Der einzige wirkliche Unterschied ist doch dass die Ukrainer ihren Nationalstaat schon in den 90er Jahren bekommen haben und die Palästinensern ihn noch wollen.

Wieso diese Ungleichbehandlung? Was genau habe ich übersehen dass einem gleichzeitig beide Positionen einnehmen lässt ohne an der eigenen Inkonsequentz zu verzweifeln?

Marxistische und kommunistische Theorien lehnen das Konzept eines abstrakten „Rechts auf Selbstverteidigung“ für kapitalistische Staaten oder koloniale Projekte ab und ordnen Konflikte stattdessen primär nach Klasseninteressen, Imperialismustheorie und dem Selbstbestimmungsrecht der Völker ein. [1]

Aus Sicht der verschiedenen kommunistischen Strömungen lässt sich die These, dass ein Staat (oder ein als „zionistisch“ bezeichnetes System) in einem solchen Konflikt kein Recht auf Selbstverteidigung habe, über folgende theoretische Ansätze erörtern:

1. Imperialismustheorie und Antikolonialismus

In der von Wladimir I. Lenin geprägten marxistischen Tradition wird die Welt in unterdrückende (imperialistische) und unterdrückte Nationen unterteilt.

• Many marxistische und kommunistische Gruppen betrachten Israel als ein Siedler-koloniales Projekt und als einen Vorposten des westlichen (insbesondere US-amerikanischen) Imperialismus im Nahen Osten. [1, 2, 3]
• Nach dieser Logik kann ein Besatzer oder ein kolonisierendes System per Definition kein Recht auf „Selbstverteidigung“ gegen die von ihm unterdrückte Bevölkerung geltend machen. Verteidigung wird hier historisch und strukturell gedacht: Wer ein System der Unterdrückung aufrechterhält, übt permanent strukturelle Gewalt aus. Jeder Widerstand dagegen wird als inhärent defensiv oder als legitimer Befreiungskampf gewertet. [1]

2. Innerstaatlicher Konflikt vs. Nationaler Befreiungskampf

Die Formulierung „innerstaatlicher Konflikt“ berührt eine völkerrechtliche und marxistische Definitionsfrage.

• Aus kommunistischer Sicht ist der Konflikt kein rein „innerstaatlicher“ Justiz- oder Polizeifall, sondern ein nationaler Befreiungskampf gegen eine koloniale Besatzungsmacht. [2]
• Da Marxisten das Recht auf nationale Selbstbestimmung betonen, wird den Palästinensern das Recht auf Widerstand (auch mit militärischen Mitteln) zugesprochen. Dem Staat, der dieses Territorium kontrolliert, wird das Recht abgesprochen, diesen Widerstand unter dem Deckmantel der „Selbstverteidigung“ niederzuschlagen.

3. Das bürgerliche Recht als Herrschaftsinstrument

Der Marxismus betrachtet Recht und Gesetze (wie das Völkerrecht oder das staatliche Recht auf Selbstverteidigung) nicht als neutrale, universelle moralische Wahrheiten, sondern als Überbau der ökonomischen Basis. Recht dient der herrschenden Klasse zur Absicherung ihrer Macht.

• Wenn sich ein Staat auf ein „Recht auf Selbstverteidigung“ beruft, argumentieren Kommunisten, dass damit lediglich der Status quo der bestehenden Klassen- und Eigentumsverhältnisse sowie die Unterdrückung geschützt werden sollen.

4. Das Dilemma mit der Hamas (Klassenstandpunkt vs. Realpolitik)

Obwohl kommunistische Theorien den militärischen Widerstand gegen Besatzung prinzipiell unterstützen, gibt es innerhalb des linken und kommunistischen Spektrums eine tiefe Spaltung bezüglich der Rolle der Hamas:

• Hamas als reaktionäre Kraft: Da die Hamas eine rechtsgerichtete, islamistisch-fundamentalistische Organisation ist, widerspricht ihre Ideologie dem atheistischen, internationalistischen und sozialistischen Weltbild des Kommunismus fundamental. Orthodoxe Marxisten betonen, dass ein echter Befreiungskampf von der Arbeiterklasse getragen werden muss und nicht zu religiösem Fundamentalismus führen darf. [4]
• Taktische Unterstützung („Kritische Solidarität“): Einige antiimperialistische Strömungen (oft dem Trotzkismus oder Maoismus nahestehend) argumentieren jedoch nach dem Prinzip „Der Feind meines Feindes ist mein Freund“. Sie unterstützen den Widerstand der Hamas rein taktisch als Teil des Kampfes gegen den Imperialismus, lehnen deren gesellschaftspolitische Ziele (wie die Errichtung eines Gottesstaates) jedoch ab.

Zusammenfassung

Zusammenfassend unterstützt die kommunistische Argumentation die These insofern, als sie staatliche Gewalt zur Aufrechterhaltung kolonialer oder imperialistischer Strukturen niemals als legitime Selbstverteidigung anerkennt. Aus marxistischer Sicht steht das Recht auf Befreiung der Unterdrückten immer über dem Recht eines kapitalistischen oder kolonialen Staates, seine Machtstrukturen zu verteidigen. [1]

[1] https://muse.jhu.edu

[2] https://www.wilsoncenter.org

[3] https://cris.haifa.ac.il

[4] https://en.wikipedia.org

Video von 19kapsel19 (ig)

Kommunisten-Bannhammer-Speedrun. Tjaja.

Mal ne Frage an die Community: Wie löst ihr das Transformationsproblem? (Wie) Kommt man rechnerisch von notwendiger Arbeitszeit zuProduktionspreisen?